ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. Дело № А32-20874/2004

[Довод ответчика о неправильном исчислении апелляционной инстанцией размера процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. Поэтому судебный акт подлежит изменению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца  общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Строитель”», от ответчика  открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница”», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница”» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу № А32-20874/2004, установил следующее.

ООО «Фирма “Строитель”» (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Краснодарская бальнеолечебница» (далее - общество) о взыскании 2 618 771 рублей 50 копеек, в том числе 311 270 рублей 50 копеек убытков по договору подряда от 24.06.2002, 2 307 501 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2004 по 19.05.2005.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2005 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что необходимость заключения фирмой кредитных договоров обусловлена ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору подряда, поэтому признал правомерным отнесение на ответчика убытков, понесенных истцом в виде уплаченных процентов по кредитным договорам. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом подрядных работ (т. 1, л. д. 134).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2009 произведена замена ответчика ЗАО «Краснодарская бальнеолечебница» на ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница”». Решение от 07.06.2005 отменено, с общества в пользу фирмы взыскано 2 306 842 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход бюджета 22 545 рублей 63 копейки государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция указала, что проценты по кредитным договорам не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате подрядных работ и обязанностью фирмы по возврату кредитов и уплате процентов не представлено. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены на сумму долга (без НДС в размере 20%) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых с учетом 458 дней просрочки (т. 3, л. д. 36).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное исчисление судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ответчик указывает, что сумма процентов составляет 2 207 752 рубля 36 копеек (за 458 дней просрочки). Кроме того, при взыскании ответственности суд необоснованно не уменьшил ставку процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14). По мнению заявителя, применяемая к нему мера ответственности является чрезмерной, так как по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края, в пользу фирмы уже взыскано 5 935 003 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за иные периоды просрочки оплаты подрядных работ).

От фирмы отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию изменить постановление от 07.04.2009, уменьшив сумму взысканных процентов до 2 030 тыс. рублей.

Представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 07.04.2009 следует изменить.

Как видно из материалов дела, 24.06.2002 года общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда № 5-П/Б. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению спального корпуса на 120 мест в г. Краснодаре. Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить подрядные работы. Срок выполнения работ - с июля 2002 года по декабрь 2003 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ в базисных ценах 1984 года составляет 975 281 рубль, в уровне цен на 4 квартал 2001 года - 28 029 550 рублей с учетом НДС (без оборудования). К договорной цене применяются индексы роста стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 1984 года, рекомендованных Департаментом по строительству и архитектуре администрации Краснодарского края, разработанных Краевым центром ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена», а также конъюнктурная разница в стоимости материалов. Заказчик обязан оплатить работы в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ формы 2, справок об их стоимости формы 3 и счетов-фактур в пределах не менее указанных в графике финансирования сумм на соответствующий период (приложение № 4). Акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры оформляются ежемесячно (пункт 6.1 договора).

6 июня 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив его пунктом 6.2, в котором предусмотрели обязанность заказчика в случае просрочки сроков оплаты выполненных подрядчиком работ уплачивать подрядчику проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Сумма процентов выставляется подрядчиком ежемесячно на основании отдельного счета на основной долг без учета начисленных процентов за предыдущий период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 по делу № А32-5945/2004 с общества в пользу фирмы взыскано 17 717 466 рублей, в том числе 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы, 635 003 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением апелляционной  инстанции от 13.10.2008 решение изменено, взысканный с ответчика долг уменьшен до 16 737 590 рублей. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 311 270 рублей 50 копеек убытков, составляющих уплаченные подрядчиком проценты по кредитным договорам, а также 2 307 501 рубля процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2004 по 19.05.2005.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью. В этой части постановление от 07.04.2009 сторонами не обжалуется, поэтому кассационным судом не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 2 306 842 рублей 73 копеек. Проценты начислены на сумму долга без НДС в размере 20% (13 390 072 рубля) за период просрочки 458 дней с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 13% годовых (действовала на момент предъявления иска).

В кассационной жалобе бальнеолечебница ссылается на то, что при взыскании ответственности суд необоснованно не уменьшил ставку процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за период с 12.02.2004 по 19.05.2005. С 15 января 2004 года действовала ставка 14% годовых, а с 15 июня 2004 г. - 13% годовых (телеграммы Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004, 11.06.2004). Таким образом, в период просрочки минимальная ставка рефинансирования Банка России составляла 13% годовых. При определении размера процентов апелляционная инстанция применила указанную ставку. Следовательно, основания для ее уменьшения (применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  08.10.1998 № 13/14) отсутствуют.

Несостоятелен и довод общества о том, что применяемая к нему мера ответственности является чрезмерной, поскольку по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края, в пользу фирмы уже взыскано 5 935 003 рубля процентов (за иные периоды просрочки оплаты подрядных работ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения (просрочки исполнения) должником денежного обязательства, в виде уплаты кредитору процентов на сумму неправомерно удерживаемых (невозвращенных) денежных средств. Право кредитора на взыскание таких средств обусловлено лишь просрочкой должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено следующее. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Поскольку ответчик не исполняет обязательство по оплате выполненных истцом подрядных работ, фирма правомерно заявила требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, довод ответчика о неправильном исчислении апелляционной инстанцией размера процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. Проверив расчет и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, суд кассационной инстанции считает необходимым уменьшить размер процентов до 2 209 733 рублей 83 копеек (13 390 072 рубля Х 13% / 360 дней Х 457 дней).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества в доход федерального бюджета следует взыскать 21 601 рубль 33 копейки государственной пошлины, с фирмы 3 992 рубля 67 копеек. С фирмы в пользу общества подлежит взысканию 42 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу № А32-20874/2004 изменить, уменьшив сумму взысканных с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница”» в пользу ООО «Фирма “Строитель”» процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 209 733 рублей 83 копеек.

Взыскать с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница”» в доход федерального бюджета 21 601 рубль 33 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фирма “Строитель”» в доход федерального бюджета 3 992 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фирма “Строитель”» в пользу ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница”» 42 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.