ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. Дело № А15-263/2009

[Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности нарушений со стороны общества, является преждевременным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии  в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод "Сибирь"»,  в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской  таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и  заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод "Сибирь"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009  по делу № А15-263/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод "Сибирь"»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования от 19.02.2008 № 179 об уплате таможенных платежей и пени в размере 11 496 366 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 заявленные требования общества удовлетворены. Требование таможенного органа признано недействительным и в пользу общества с таможни взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 496 рублей 20 копеек. Судебный акт мотивирован следующим. В результате проведения экспертизы  ГУ  «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», г. Москва, установлено, что представленные на экспертизу образцы являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  материалы экспертиз противоречивы, протокол испытаний от 12.12.2008  № 28714 и протокол испытаний от 30.03.2009 № 1-28/123Т составлены с нарушениями, которые не позволяют их принять в качестве достоверных доказательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению общества, суд апелляционной инстанции не известил общество о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того,  судом  нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а также дана оценка не всем доказательствам по делу, таможенный орган не доказал законность оспариваемого решения.  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО «Султан-О», Республика Азербайджан, контракт от 14.09.2006 № 09/02-06 2006 на поставку коньячного спирта, во исполнение которого в адрес общества в ж/д цистерне № 77303725 отгружен коньячный спирт.

10 ноября 2008 года общество задекларировало по грузовой таможенной декларации № 10302070/101108/0004845 коньячный спирт пятилетней выдержки в количестве  5400 дал., указав код товара по ТН ВЭД 2208 20 8900.

Судами установлено, что 26.11.2008 в связи с оплатой таможенных платежей, спирт коньячный  выпущен в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе последующего контроля таможней произведен отбор проб задекларированного товара, который направлен на экспертизу.

На основании экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  г. Ростова-на-Дону (филиал в городе Махачкале) № 06-01-2008/0601 представленная на исследование проба по показателям букета, вкуса, по массовой концентрации средних эфиров, по содержанию карамельного колера не соответствует требованиям  ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия». По проверенным показателям исследованная проба «прозрачная жидкость соломенного цвета с характерным запахом спиртосодержащих продуктов из ж/д цистерны № 77303725» не соответствует  сведениям о товаре, заявленном в графе 31 ГТД  № 10302070/101108/0004845.

На основании указанного экспертного заключения таможня приняла решение о классификации ввезенного обществом товара по другому ТН ВЭД , обозначив ввезенный обществом товар, как «спиртосодержащая жидкость, полученная в результате брожения виноградного сусла с добавлением ароматических компонентов (альдегидов)».

В результате изменения наименования товара обществу выставлено требование  от 09.12.2008 № 179 об уплате таможенных платежей в сумме 11 496 366 рублей  52 копеек, в том числе: ввозной таможенной пошлины - 3 727 209 рублей 34 копеек, акциза - 5 846 256 рублей, НДС - 1 739 628 рублей 80 копеек и пени - 369 561 рубля 08 копеек. Срок исполнения требования установлен до 16.01.2009.

В связи с неисполнением требования в установленный срок таможней принято решение о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке от 26.01.2009 № 2 и решения о приостановлении операций по счетам от 26.01.2009 № 2 и от 09.02.2009 № 7, 8, 9, 10. Выставлено инкассовое поручение от 26.01.2009 № 0002 на сумму 11 682 655 рублей 48 копеек, которое возвращено банком без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества.

Общество, не согласившись с требованиями об уплате таможенных платежей,  обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2009.

Заседание суда кассационной инстанции состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между тем к началу проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагал информацией о получении обществом определения от 23.07.2009. Из имеющихся в деле почтовых отправлений следует, что обществу не направлялось определение по указанному в заявлении о признании недействительным ненормативного акта почтовому адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 125. Определение направлялось только по одному из указанных обществом в заявлении адресов: г. Омск, ул. Декабристов, 45, извещение возвратилось без вручения адресату.

В материалах дела имеются почтовые извещения суда первой инстанции, доставленные обществу по адресу г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1, по которому судом апелляционной инстанции определение не направлялось.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым общество права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не исследовал полно и всесторонне материалы дела в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не оценил имеющийся  в материалах дела протокол от 16.03.2009  № 1-28/108Т  Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», г. Москва, проведенной  экспертизы, назначенной таможенным органом. В указанном протоколе содержится заключение о соответствии  спорного товара установленным требованиям ГОСТа. По получению указанного протокола таможенный орган прекратил производство об административном правонарушении.  

Протоколы испытания, полученные в результате проведенной по назначению суда экспертизы, являются доказательствами, которые  также подлежат оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности нарушений со стороны общества, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства, доводы с участвующих в деле лиц с соблюдением  процессуальных гарантий  реализации прав сторон.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу № А15-263/2009 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.