ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. Дело № А63-987/2005

[Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 22.07.2009 по доводам, приведенным прокурором в кассационной жалобе, не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от прокуратуры Ставропольского края, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Вест"», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Гермес"», ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 92741, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу  № А63-987/2005, установил следующее.

ООО «Строительная фирма "Гермес"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 (далее - министерство обороны) о признании недействительными договора на долевое участие в инвестировании строительства от 15.01.2004 № 10 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2004 № 1 (уточненные требования).

Определением от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма "Вест"» (далее - фирма). Фирма просила арбитражный суд признать спорный договор на долевое участие в строительстве и дополнительное соглашение к нему недействительными (ничтожными).

Решением от 05.12.2008 обществу отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска; заявление фирмы об отказе от заявления отклонено; в удовлетворении иска общества и требований фирмы о признании недействительными (ничтожными) заключенных министерством обороны и обществом договора от 15.01.2004 № 10 на долевое участие в финансировании 90 квартир 10-этажного 130-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3, шифр СТВ/ЖД-2, и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2004 № 1 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент вынесения решения общество, являющееся стороной в арбитражном процессе и оспариваемой сделке, ликвидировано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.06.2009 постановление апелляционной инстанции от 05.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу без предоставления в соответствии со статьями 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств ликвидации общества и при наличии возражений министерства обороны и самого общества. Суду апелляционной инстанции даны указания устранить противоречия в представленных доказательствах, проверить доводы заявителей о фальсификации документов о ликвидации общества.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Прокуратура Ставропольского края (далее - прокурор) о вступлении его в дело.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2009 решение от 05.12.2008 отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что ликвидация стороны по делу влечет невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной. Суд установил, что общество не состоит на налоговом учете в инспекции на текущую дату, по материалам регистрационного дела по состоянию на 26.08.2008 общество ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 26.08.2008 за номером 2080550022381 и выдано свидетельство серии 05 № 002384091.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель указывает на отсутствие доказательств ликвидации общества, а именно выписки из реестра в отношении общества. По мнению заявителя, ликвидация общества является фиктивной. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и не устранил противоречия в представленных доказательствах и не проверил доводы ответчиков о фальсификации документов о ликвидации общества.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву приложена копия постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 21.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации свидетельства от 26.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.

В судебном заседании представители прокурора и фирмы повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей прокурора и фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, фирма и общество заключили договор подряда от 15.01.2003 № 1/2003 и договор генерального подряда от 09.01.2004 № 27 на строительство 10-этажного 130-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3.

15 января 2004 г. войсковая часть 92741 и общество заключили договор генерального подряда № 10 на долевое участие в инвестировании строительства 90 квартир 10-этажного 130-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь,  ул. Ленина, 441/3, шифр СТВ/ЖД-2. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что войсковая часть 92741 финансирует 5344,9  кв. м жилья, а общество - 722,8 кв. м жилья.

Дополнительным соглашением от 05.07.2004 № 1 к договору от 15.01.2004 № 10 стороны согласовали протокол распределения квартир между войсковой частью 92741 и обществом.

Общество и фирма, считая договор от 15.01.2004 № 10 и дополнительное соглашение к нему от 05.07.2004 № 1 недействительными (ничтожными), обратились в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел спор по существу заявленных требований и 5 декабря 2008 принял решение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 05.12.2008 и прекратил производство по делу, установив, что на дату вынесения решения общество (сторона в арбитражном процессе и оспариваемой сделки) ликвидировано.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.12.2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Строительная фирма “Гермес”», являвшееся стороной в оспариваемых договорах (подрядчик) и истцом по настоящему делу, ликвидировано.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что юридическое лицо, являющееся стороной в оспариваемых договорах (подрядчик) и истцом по настоящему делу, ликвидировано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.06.2009, направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

В письме от 16.07.2009 № 1051 налоговая инспекция сообщила, что общество не состоит на налоговом учете в инспекции на текущую дату, по материалам регистрационного дела по состоянию на 26.08.2008 общество ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 26.08.2008 № 2080550022381 и выдано свидетельство серии 05 № 002384091. В письме указано, что выписка из реестра на текущую дату в отношении общества не может быть выдана из-за ошибки программного продукта.

В материалах дела имеются заверенные Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества от 26.08.2008 государственный регистрационный номер 2080550022381 (т. 10, л. д. 52), уведомления налоговой инспекции от 26.08.2008 № 327792 о снятии общества с налогового учета в связи с ликвидацией юридического лица (т. 10, л. д. 53), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 26.08.2008 по состоянию на 26.08.2008 (т. 10, л. д. 54), письма налоговой инспекции от 16.07.2009 № 1051 (т. 10, л. д. 18). В постановлении апелляционной инстанции от 22.07.2009 указано о том, что подлинные документы о ликвидации общества обозревались составом суда и участвующими в деле лицами.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства о ликвидации общества, признал их соответствующими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта ликвидации общества.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности документов о ликвидации общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их фальсификацию. Постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 21.07.2009 в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации свидетельства от 26.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества. Доказательства того, что общество является действующей организацией, не представлены, ликвидация общества в установленном законом порядке не оспорена.

Факт ликвидации общества подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-1729/2004 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2009, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2009), № А63-986/2005 (постановление   Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009) и определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 по делу А41-23870/09.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 22.07.2009 по доводам, приведенным прокурором в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А63-987/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.