ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. Дело № А20-2512/2008

[Вывод суда о том, что выставление налоговым органом 07.11.2008 инкассовых поручений по требованию от 21.12.2007
№ 301 является неправомерным и противоречит положениям статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция нарушила сроки и порядок взыскания начисленных по результатам выездной
налоговой проверки налогов, пени и штрафов, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамокова Хасана Хусеновича, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 30356) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2009 по делу № А20-2512/2008, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Адамоков Хасан Хусенович  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений от 07.11.2008  № 7038, 7041 и 7043, неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 07.11.2008 № 7038, 7041 и 7043, недействительным решения налоговой инспекции от 07.11.2008  № 235 о приостановлении операций по расчетному счету  главы крестьянского (фермерского) хозяйства № 40802810500000000314 в ООО «Банк "Прохладный"» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила порядок и сроки выставления инкассовых поручений, неправомерно вынесла решение о приостановлении операций по расчетному счету главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамокова Х.Х., незаконно направила в банк оспариваемые инкассовые поручения на списание недоимки индивидуального предпринимателя Адамокова Х.Х.  с расчетного счета главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамокова Х.Х.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению налогового органа, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Адамоков Х.Х. является правопреемником индивидуального предпринимателя Адамокова Х.Х., который за период осуществления предпринимательской деятельности (2004 - 2006 годы) допустил нарушения налогового законодательства. Действия Адамокова Х.Х. направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. Адамоков Х.Х. является единственным участником КФХ, следовательно, взыскание должно быть обращено на имущество, принадлежащее ему как предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2009 до 12 час. 00 мин. 17.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку  индивидуального предпринимателя Адамокова Х.Х. за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2004 по 01.12.2006 и составила акт от 03.09.2007 № 40.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя, налоговый орган принял решение от 20.11.2007 № 42 о привлечении индивидуального предпринимателя Адамокова Х.Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 163 643 рублей штрафов. Указанным решением налоговая инспекция предложила индивидуальному предпринимателю уплатить  818 212 рублей налогов и 77 716 рублей пени.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса  Российской Федерации  налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование № 301 по состоянию на 21.12.2007 об уплате указанных в решении сумм налогов, пени и штрафов со сроком исполнения до 09.01.2008. В связи с неисполнением указанного требования  в установленный срок, налоговая инспекция приняла решение от 08.02.2008 № 186 о взыскании с Адамокова Х.Х. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила инкассовые поручения от 08.02.2008 № 467 - 485 в  ОАО «Россельхозбанк».

Налоговый орган отозвал указанные инкассовые поручения в связи с принятием 25.12.2007 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3791/2007 определения об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции от 19.11.2007 № 42 до рассмотрения спора по существу.

Решением от 17.04.2008 по делу №А20-3791/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от  19.11.2007 № 42 отказал.

По настоящему делу суд установил и это подтверждается материалами дела, что после рассмотрения судом кассационной инстанции арбитражного дела № А20-3791/2007, налоговый орган выставил индивидуальному предпринимателю Адамокову Х.Х. требование № 957 по состоянию на 11.09.2008 со сроком исполнения до 30.09.2008.  В связи с неисполнением  названного требования в добровольном порядке  налоговый орган направил в ОАО КБ «Еврокоммерц» и ООО «Банк "Прохладный"» инкассовые поручения от 07.11.2008 № 7026 - 7037, 7039, 7040 и 7042 и от 07.11.2008 № 7038, 7041 и 7043, соответственно.

Инкассовые поручения от 07.11.2008 № 7026 - 7037, 7039, 7040 и 7042, направленные в ОАО КБ «Еврокоммерц», возвращены без исполнения с отметкой банка «расчетный счет закрыт 30.05.2007». По этой же причине возвращено решение налоговой инспекции от 07.11.2008 № 235 о приостановлении операций по счетам в банках.

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 07.11.2008 № 7038, 7041 и 7043 в ООО «Банк "Прохладный"», предъявленными к списанию денежных средств инкассовыми поручениями, а также решением налогового органа от 07.11.2008 № 235 о приостановлении операций по расчетному счету № 40802810500000000314 в  ООО «Банк "Прохладный"» глава крестьянского (фермерского) хозяйства Адамоков Х.Х.  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил, что 01.10.2001 Адамоков Х.Х. зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Прохладненского района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На основании заявления Адамокова Х.Х. налоговый орган принял решение от 24.08.2006 № 492А о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

16 марта 2007 налоговая инспекция зарегистрировала Адамокова Х.Х. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и выдала ему свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве (л. д. 55, т. 1).

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Адамокова Х.Х. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Налоговый орган указал, что оспариваемые инкассовые поручения от 07.11.2008 № 7038, 7041 и 7043  налоговая инспекция выставила на основании требования от 11.09.2008 № 957, которое является уточненным по отношению к требованию от 21.12.2007 № 301, вынесенному по результатам налоговой проверки. При этом из текста оспариваемых инкассовых поручений следует, что они выставлены для списания денежных средств  со счета главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамокова Х.Х. (в  разделе «плательщик» инкассовых поручений указано: Адамоков Хасан Хусенович (КФХ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом Российской Федерации процесса взыскания налога. Порядок направления требования определен статьей 69 Кодекса.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное  направление налогоплательщику требования об уплате налогов, сборов и пеней. С направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки. Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и на взыскание налогов и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, что требование от 11.09.2008 № 957 является уточненным по отношению к требованию 21.12.2007 № 301 ввиду частичной уплаты задолженности по единому социальному налогу в бюджет Российской Федерации в сумме 671 рубля 69 копеек.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджет направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании (пункт 4 статьи 46 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Кодекса.

Из  материалов дела следует, что определением от 25.12.2007 арбитражный суд приостановил исполнение решения налогового органа от 19.11.2007 № 42, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, до вступления в законную силу решения суда по делу № А20-3791/2007. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 17.05.2008.

Вывод суда о том, что выставление налоговым органом 07.11.2008 инкассовых поручений по требованию от 21.12.2007 № 301 является неправомерным и противоречит положениям статей 45 и 46 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция нарушила сроки и порядок взыскания начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов, является правильным.  Суд обоснованно указал об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для направления спорных инкассовых поручений в  ООО «Банк "Прохладный"» в целях взыскания недоимки, возникшей в период осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Адамоковым Х.Х. и вынесения решения о приостановлении операций по счетам, открытым  в этом банке главой крестьянского (фермерского) хозяйства Адамоковым Х.Х..

Суд правомерно отклонил довод налогового органа, что и в том и в другом случае Адамоков Х.Х. является предпринимателем, указав на различный правовой статус индивидуального предпринимателя и  главы крестьянского (фермерского) хозяйства различен. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Адамоков Х.Х. является правопреемником индивидуального предпринимателя Адамокова Х.Х. Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что налоговый орган при направлении в банк оспариваемых инкассовых поручений и вынесении решения о приостановлении операций по счетам главы крестьянского (фермерского) хозяйства изменил юридическую квалификацию деятельности и статус налогоплательщика. Доводы налогового органа, изложенные  в кассационной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об удовлетворения заявленных  требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2009 по делу № А20-2512/2008  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.