ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. Дело № А63-986/2005

[Установив, что юридическое лицо, являющееся стороной в оспариваемых договорах (подрядчик) и истцом по
настоящему делу, ликвидировано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу на
основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от прокуратуры Ставропольского края, от ответчика - войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации), от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Вест"», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Гермес”», ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации и прокурора Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № А63-986/2005, установил следующее.

ООО «Строительная фирма "Гермес"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и войсковой части 92741 Минобороны (далее - войсковая часть 92741)  о признании недействительными заключенных Минобороны и обществом договора генерального подряда от 20.01.2003 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2004 № 1 как не соответствующих закону (уточненные требования).

Определением от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма "Вест"» (далее - фирма).

Решением от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных обществом и фирмой требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество и фирма не доказали несоответствие договора генерального подряда от 20.01.2003 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2004  № 1 требованиям закона. Суд пришел к выводу, что договор генерального подряда от 20.01.2003 № 2  является оспоримой сделкой ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу строительной площадки заказчиком (Минобороны) подрядчику (обществу). По заявлению ответчика суд применил исковую давность, установив факт пропуска истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2009 решение от 05.12.2008 отменено, производство по делу прекращено на том основании, что на момент вынесения решения общество, являющееся стороной в арбитражном процессе и оспариваемой сделке, ликвидировано. Факт ликвидации истца подтвержден нотариально заверенной копией свидетельства  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ). Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон сделки.

Постановлением от 25.05.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил апелляционное постановление от 05.03.2009 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Кассационная инстанция указала на прекращение производства по делу апелляционным судом без установления в соответствии со статьями 65, 66, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта ликвидации общества, поскольку в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие ликвидацию общества.

При новом рассмотрении постановлением от 01.07.2009 апелляционный суд отменил решение от 05.12.2008, производство по делу прекратил, ссылаясь на наличие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о ликвидации общества.

В кассационных жалобах Минобороны, войсковая часть 92741 и прокурор Ставропольского края просят отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2009 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на наличие в материалах дела противоречивых доказательств относительно ликвидации общества.  Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Минобороны о фальсификации свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2008.  

В отзыве на кассационные жалобы директор фирмы Вартанян Р.С. указала на несостоятельность их доводов, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 01.07.2009.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них. Вартанян Р.С. представила на обозрение кассационной инстанции следующие документы: подлинную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2008 с записью о ликвидации ООО «Строительная фирма “Гермес”»; подлинное свидетельство серии 05 № 002384091 о внесении 26.08.2008 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества; уведомление о снятии ООО «Строительная фирма “Гермес”» с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией юридического лица (копии указанных документов приобщены к материалам дела). Кроме того, Вартанян Р.С. представила постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 21.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации свидетельства от 26.08.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Строительная фирма “Гермес”» (копия постановления также приобщена к материалам дела).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, решениями исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от 20.07.1989 № 495/2 и 15.05.1990 № 269/8 ПО «Ставропольнефтегеофизика» предоставлены земельные участки для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома по ул. Ленина, 441/3 в квартале 527. Постановлением главы г. Ставрополя от 05.05.1999 № 2027 указанные решения отменены, земельный участок изъят у ПО «Ставропольнефтегеофизика» и предоставлен строительной фирме «Вест».

15 июля 1997 г. АООТ «Ставропольнефтегеофизика» (застройщик) и строительная фирма «Вест» (заказчик) заключили договор на строительство 135-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Ленина, 441/3 (т. 1. л. д. 49).

18 сентября 2000 г.  командиры войсковых частей 52678 и 92741, общество и фирма приняли решение о переуступке функций заказчика по строительству 10-этажного 120-квартирного дома в г. Ставрополе по ул. Ленина, 441/3, квартал 527, утвержденное 12 сентября 2000 г. начальником строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования войск ВВС и главой администрации г. Ставрополя. В соответствии с этим решением фирма передала войсковой части 92741 функции заказчика-титулодержателя по завершению строительства указанного дома и обязалась заключить с войсковой частью договор о передаче функций заказчика. Подрядчиком по строительству дома определено общество.

15 января 2003 г. фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 1/2003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «10-этажный кирпичный 130-квартирный жилой дом по ул. Ленина, 441/3 в г. Ставрополе (квартал 527)».

20 января 2003 г. Минобороны в лице командира войсковой части 92741 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 2 генерального подряда, в соответствии с которым  подрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить первую очередь (30 квартир общей площадью 2143 кв. м) строительно-монтажных работ по объекту  кирпичный 10-этажный жилой дом на 130 квартир общей площадью 8 797 кв. м в г. Ставрополе по ул. Ленина (шифр СТВ/ЖД-2), а заказчик обязался оплатить указанные работы. Заказчик исполнил обязательство по оплате работ на сумму 25 900 058 рублей, что не оспаривается сторонами.

9 января 2004 г. фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить вторую очередь строительно-монтажных работ по объекту  кирпичный 10-этажный жилой дом на 130 квартир в г. Ставрополе по ул. Ленина, 441/3, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В дополнительном соглашении от 27.01.2004 № 1 к договору генерального подряда от 20.01.2003 № 2  стороны  (Минобороны и общество) изменили стоимость подрядных работ.

5 июля 2004 г. во исполнение решения о переуступке функций застройщика от 19.01.2004 фирма и войсковая часть 92741 заключили соглашение о передаче воинской части функций заказчика по строительству 10-этажного 130-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Ленина, 441/3 в  квартале 527, осуществляемого на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 27.06.2003 № 3716 на земельном участке, предоставленном обществу в аренду по договору от 28.08.2003 № 3370.

Постановлением главы г. Ставрополя от 29.04.2005 № 1449 Управлению капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для завершения строительством 10-этажного 126-квартирного жилого дома  со встроенными офисными помещениями по ул. Ленина, 441/3 в квартале 527 в связи с передачей функций заказчика.

Постановлением главы г. Ставрополя от 18.05.2005 № 1587 постановление  от 29.04.2005 № 1449 отменено.

Считая, что договор генерального подряда от 20.01.2003 № 2 и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2004 № 1 являются недействительными сделками, общество обратилось в арбитражный суд. Аналогичное требование в ходе рассмотрения дела заявила фирма, привлеченная к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.12.2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Строительная фирма “Гермес”», являвшееся стороной в оспариваемых договорах (подрядчик) и истцом по настоящему делу, ликвидировано.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что юридическое лицо, являющееся стороной в оспариваемых договорах (подрядчик) и истцом по настоящему делу, ликвидировано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что ликвидация общества в установленном законом порядке не состоялась, следует отклонить. В судебном заседании Вартанян Р.С. представила на обозрение кассационной инстанции подлинные документы, подтверждающие факт ликвидации общества в установленном законом порядке. Подлинное свидетельство серии 05 № 002384091, выданное 26.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан, об исключении ООО «Строительная фирма "Гермес"» из ЕГРЮЛ также обозревалось присутствующими в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями подателей кассационных жалоб.  Доказательства того, что подлинные документы (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2008, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества и уведомление о снятии его с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией, а также уведомление от 26.08.2008 № 327792 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан о снятии общества с налогового учета) недостоверны (сфальсифицированы), заявителями жалоб не представлены. Напротив, постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 21.07.2009 в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации свидетельства от 26.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Строительная фирма “Гермес”».

Факт ликвидации истца - ООО «Строительная фирма "Гермес"» подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-1729/2004 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2009, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2009).  

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не видит оснований для отмены апелляционного постановления от 01.07.2009 по доводам, приведенным в жалобах заявителей. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу  № А63-986/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.