ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. Дело № А63-533/2008

[Повторное взыскание третейским судом долга, взысканного ранее арбитражным судом, нарушает основополагающий
 принцип российского права об обязательности судебных актов арбитражных судов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Кодекса является
основанием для отмены третейского решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Прометей», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 по делу № А63-533/2008, установил следующее.

ООО «Прометей» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) (далее - третейский суд) от 28.11.2007 по делу № ТМ-0073/2007-С1. Указанным решением с общества в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) взыскана задолженность по договору водоотведения от 01.01.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами, третейский сбор и судебные издержки.

Определением от 14.03.2008 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что обязательства по договору от 01.01.2005 № 721, содержащему третейскую оговорку, прекратились при заключении предприятием и обществом договора от 10.01.2007. Новый договор третейской оговорки не содержит, следовательно, спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 определение от 14.03.2008 отменено, в отмене решения третейского суда отказано. Суд кассационной инстанции указал, что общество является правопреемником ОАО «Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура» (далее - ОАО «МПТМ»), заключившего с предприятием договор от 01.01.2005, содержавший третейскую оговорку. Действие третейской оговорки не прекратилось. Требования, являвшиеся предметом рассмотрения третейского суда, основывались на договоре от 01.01.2005, а не на договоре от 10.01.2007.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 определение суда первой инстанции и постановление кассационного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Основанием для отмены определения и постановления явилось то, что  суды первой и кассационной инстанций не придали правового значения содержащемуся в решении третейского суда утверждению о том, что предъявленная предприятием к взысканию сумма представляет собой задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03-С3. Суд надзорной инстанции указал, что взыскание третейским судом суммы, уже взысканной арбитражным судом, является нарушением принципа обязательности судебных актов арбитражных судов, в связи с чем необходимо установить, соответствует ли отраженное в решении третейского суда обстоятельство действительности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 04.06.2009 отказал в отмене третейского решения, установив, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 взыскана другая задолженность за иной период, чем та, что предъявлена к взысканию в рамках третейского дела. Данное обстоятельство, как указал суд, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2004.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение арбитражного суда и третейское решение, как нарушающее основополагающие принципы российского права. Заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод о погашении взысканного решением арбитражного суда от 20.05.2003 долга еще до обращения предприятия с иском в третейский суд. Долг в 2003 году был взыскан с ЗАО «Минераловодская прядильно-ткацкая фабрика» (далее - ЗАО «МПТФ»), находившегося в стадии банкротства, не имевшего возможности исполнить судебное решение и впоследствии ликвидированного. По просьбе конкурсного управляющего ЗАО «МПТФ» указанный долг был принят на себя ОАО «МПТМ» и включен в договор водоотведения от 01.01.2005 в качестве задолженности по прежним договорным обязательствам ЗАО «МПТФ». В связи с этим принятый арбитражным судом акт сверки не может подтверждать отсутствие той же задолженности по состоянию на 20.12.2004. Акт сверки в третейском суде не исследовался.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить обжалуемое определение без изменения. Предприятие утверждает, что при составлении иска в третейский суд юрист предприятия допустил ошибку, указав, что заявленная к взысканию сумма является долгом, взысканным арбитражным судом. Третейский суд был введен в заблуждение и не уделил этому вопросу должного внимания.

Общество заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 04.06.2009 подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и ОАО «МПТМ» (абонент) заключили договор от 01.01.2005 № 721 на оказание услуг водоотведения. Согласно пункту 2.2.14 договора абонент обязался до 20.03.2005 оплатить задолженность ЗАО «МПТФ» по прежним договорным обязательствам в размере 106 053 рублей 53 копеек. Пункт 6.3 договора содержит третейскую оговорку по вопросу разрешения всех споров, возникших из настоящего договора.

Включению долга ЗАО «МПТФ» в договор от 01.01.2005 № 721 предшествовало письмо от 25.12.2004 внешнего управляющего ЗАО «МПТФ» директору Минераловодского филиала предприятия с просьбой о включении 106 053 рублей 53 копеек в договор с ОАО «МПТМ» в связи с переводом этого долга с ЗАО «МПТФ» на ОАО «МПТМ» (т. 1, л. д. 83).

Предприятие обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества как правопреемника ОАО «МПТМ» 40 618 рублей 61 копейки долга, включенного в пункт 2.2.14 договора от 01.01.2005 и возникшего из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03-С3; 19 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате третейского сбора. В исковом заявлении предприятие также указало, что решением арбитражного суда от 20.05.2003 с ЗАО «МПТФ» взыскано 150 419 рублей 54 копейки; после частичного погашения долг, переведенный на ОАО «МПТМ», составил 106 053 рубля 53 копейки. Новый должник платежным поручением от 30.08.2006 уплатил часть долга (приложение к делу - листы 2 - 4).

До принятия третейским судом решения предприятие, подтвердив ранее заявленные требования, увеличило их, заявив дополнительно о взыскании с общества 38 209 рублей 32 копеек долга за услуги по водоотведению, оказанные с 01.02.2005 по 31.12.2005 (приложение - листы 37 - 39).

Исковое заявление и уточнение исковых требований подписаны разными представителями предприятия, однако в заявлении об уточнении исковых требований, как и в основном иске, изложены те же основания для взыскания 40 618 рублей 61 копейки долга и подтверждено его возникновение из решения арбитражного суда.

Третейский суд решением от 28.11.2007 взыскал с общества в пользу предприятия 78 827 рублей 93 копейки основного долга, 19 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 076 рублей 56 копеек расходов по оплате третейского сбора и 40 тыс. рублей судебных издержек. Третейский суд установил, что долг в размере 106 053 рублей 53 копеек, включенный в пункт 2.2.14 договора от 01.01.2005, возник из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03-С3; с учетом частичного погашения данная задолженность составила 40 618 рублей 61 копейку; с 01.02.2005 по 31.12.2005 ответчику оказаны услуги водоотведения на сумму 38 209 рублей 32 копейки.

Таким образом, исходя из установленных третейским судом обстоятельств, его решением повторно взыскан долг, взысканный ранее арбитражным судом. Присвоение третейским судом функций органа, ревизующего арбитражное решение, нарушает основополагающий принцип российского права об обязательности судебных актов арбитражных судов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Кодекса является основанием для отмены третейского решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебные инстанции не придали правового значения тому, что установил третейский суд относительно происхождения взыскиваемого им долга. Указание на необходимость выяснить, соответствует ли это обстоятельство действительности, ошибочно принято арбитражным судом первой инстанции как возможность пересмотра третейского решения по существу, что в силу закона недопустимо.

Нарушение основополагающего принципа российского права допущено третейским судом только в отношении части заявленного к взысканию долга и начисленных на эту часть процентов. Долг в размере 38 209 рублей 32 копеек за услуги по водоотведению, оказанные ответчику с 01.02.2005 по 31.12.2005, взыскан третейским судом в пределах своей компетенции в соответствии с содержащейся в договоре от 01.01.2005 третейской оговоркой.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 по делу № А63-533/2008 изменить: отменить решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от 28.11.2007 по делу № ТМ-0073/2007-С1 в части взыскания с ООО «Прометей» в пользу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 40 618 рублей 61 копейки долга, 19 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 405 рублей 94 копеек третейского сбора и издержек.

Взыскать с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ООО «Прометей» 613 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.