ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

от 3 июня 2011 г. Дело № А01-238/2010

[Выводы судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафов требует дополнительной проверки, а судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Краснодарнефтегаз» (ИНН 2310115206, ОГРН 1062310034115) - Злобина И.А. (доверенность от 12.05.2011 № 7/1) и Дузенко Д.Ю. (доверенность от 01.06.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Скаляхо Р.Х. (доверенность от 24.02.2011), Гусарука М.Р. (доверенность от 01.03.2011) и Гумова М.Б. (доверенность от 28.03.2011 № 01-3-11/02335), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2010 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-238/2010, установил следующее.

ООО «Краснодарнефтегаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2009 № 65 ДСП.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, решение от 30.11.2009 № 65 ДСП признано недействительным в части доначисления 778 987 рублей налога на прибыль, 135 497 рублей пени, 155 797 рублей штрафа, 64 079 777 рублей НДС, 119 757 505 рублей пени, 2 739 684 рублей штрафа. Сумма штрафных санкций за неуплату налога по представленным уточненным налоговым декларациям по НДС за март 2007 года, апрель 2007 года, октябрь 2007 года, декабрь 2007 года уменьшена до 274 189 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций с ООО «Юг-Строй-Инвест», ООО «Стройинвест-Кубань», ООО «Триада», ООО «Атлант», ООО «Стройнефтесервис» подтверждена. Факт приобретения товаров у указанных поставщиков, постановка их на учет и дальнейшая реализация доказаны. Суд исследовал исправленные счета-фактуры ООО «Юг-Строй-Инвест», ООО «Стройинвест-Кубань», ООО «Триада», указав на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководитель ООО «Юг-Строй-Инвест» и ООО «Стройинвест-Кубань» Чесебий А.А. и руководитель ООО «Триада» Вайкок Р.Ч. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили наличие взаимоотношений с обществом, факт подписания первичных документов и исправления счетов-фактур и товарных накладных. Отрицание руководителя ООО «Атлант» Шадрина А.А. причастности к деятельности указанного юридического лица само по себе не свидетельствует о нереальности сделки. При доставке товара силами продавца наличие ТТН является необязательным. Общество обоснованно списало на расходы затраты на обустройство территории и понесенные от порчи цементы при форс-мажорных обстоятельствах. Налоговый орган не предоставил обществу возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения, что является основанием для признания решения от 30.11.2009 № 65 ДСП незаконным.

В кассационной жалобе с учетом дополнений налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 30.11.2009 № 65 дсп по доначислению НДС в сумме 64 079 777 рублей, налога на прибыль в сумме 778 987 рублей, соответствующих пеней и штрафов и направить дело на новое рассмотрение в этой части. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены результаты почерковедческого исследования (справка от 24.11.2009 № 4279). Выводы о том, что первичные документы ООО «Юг-Строй-Инвест», ООО «Стройинвест-Кубань» и ООО «Триада» подписаны Чесебием А.А. и Вайкок Р.Ч. основаны на материалах допроса указанных лиц. Обществом и ООО «Юг-Строй-Инвест», ООО «Стройинвест-Кубань», ООО «Триада» создана «схема» по обналичиванию денежных средств. Перемещение товара от поставщиков обществу не подтверждено. Факт дальнейшей реализации обществом товара в адрес ООО «Формула» и ООО «ЮМАКС» руководителями организаций отрицается. Учредитель и директор ООО «Атлант» Шадрин А.А. наличие взаимоотношений с обществом не подтвердил. Товарно-транспортные накладные у заявителя отсутствуют. Общество не представило доказательства порчи цемента на складе ООО «ТД Нефтегазторг».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебные акты следует отменить части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду списания на затраты стоимости 500 тн цемента.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на ОПС за период с 26.05.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 15.09.2009 № 59 дсп.

Решением от 30.11.2009 № 65 ДСП обществу доначислено 64 858 764 рубля налогов, 19 893 051 рубль пеней, 13 992 240 рублей штрафных санкций.

Решением УФНС России от 21.01.2010 № 06 решение от 30.11.2009 № 65 ДСП оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.11.2009 № 65 ДСП незаконным.

Судебные инстанции исследовали в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, и сделали правильный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило все необходимые документы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Юг-Строй-Инвест», ООО «Стройинвест-Кубань», ООО «Триада», ООО «Атлант», ООО «Стройнефтесервис».

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суд установил, что материалами дела подтверждены обстоятельства приобретения обществом товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Юг-Строй-Инвест», ООО «Стройинвест-Кубань», ООО «Триада», ООО «Атлант», ООО «Стройнефтесервис», постановки их на учет, фактической передачи товара. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур ООО «Юг-Строй-Инвест», ООО «Стройинвест-Кубань», ООО «Триада» неустановленными лицами, не приняв справку об исследовании ЭКЦ МВД Республики Адыгея от 24.11.2009 № 4279, содержащую предположительные выводы.

В суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей Чесебий А.А. (руководитель ООО «Юг-Строй-Инвест» и ООО «Стройинвест-Кубань») и Вайкок Р.Ч. (руководитель ООО «Триада») подтвердили наличие взаимоотношений с обществом, а также факт подписания счетов-фактур и товарных накладных.

Общество представило в суд исправленные счета-фактуры ООО «Юг-Строй-Инвест», ООО «Стройинвест-Кубань», ООО «Триада», в которых указаны фактические адреса поставщиков на основании договоров аренды недвижимого имущества.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену их на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), обществом соблюден. Налоговая инспекция не предъявляет претензий к правильности оформления исправленных счетов-фактур. Кроме того, руководители поставщиков подтвердили факт внесения соответствующих исправлений.

Оприходование товара произведено обществом на основании товарных накладных, содержащих необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Факт перевозки товара подтвержден путевыми листами. В суде первой инстанции свидетель Витковский А.В., являющийся водителем, пояснил, что действительно перевозил товар из пос. Яблоновского, ул. Индустриальная, 14А в пос. Яблоновский, ул. Индустриальная, 14.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о неподтверждении дальнейшей реализации товара, полученного от ООО «Юг-Строй-Инвест» и ООО «Стройинвест-Кубань» в адрес ООО «Формула» и ООО «Юмакс», основанный на том, что руководители последних Харина В.А. и Золотенков М.А. отрицают ведение деятельности организаций-покупателей. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций при наличии первичных документов, подтверждающих передачу товара.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Атлант», соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат данные о руководителе организации Шадрине А.А., зарегистрированном в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что указанное лицо отрицает отношение к деятельности ООО «Атлант» само по себе без доказательств нереальности сделки не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций. В счетах-фактурах ООО «Атлант» и ООО «Стройнефтесервис» содержатся адреса регистрации обществ, что соответствует требованиям закона. Ненахождение поставщика по такому адресу однозначно не подтверждает неведение предпринимательской деятельности.

В отношении отсутствия у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО «Атлант» и ООО «Стройнефтесервис» суд правомерно указал, что поскольку перевозка осуществлялась продавцами, то представление ТТН не является обязательным. Товар принят к учету на основании товарных накладных.

Фактическая реализация товаров, приобретенных обществом у ООО «Атлант» и ООО «Стройнефтесервис», третьим лицам проверена судом и налоговой инспекцией по существу не оспаривается.

Суд обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о предоставлении поставщиками общества налоговой отчетности с низкими показателями, поскольку на налогоплательщика не может быть переложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств его контрагентами.

Отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций.

Налоговый орган должен доказать факты недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагента и представить доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных нарушениях налогового законодательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того затраты общества по хозяйственным операциям с указанными контрагентами налоговым органом не оспариваются, им приняты и доначисления по налогу на прибыль по этим обстоятельствам не производились.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций явилось неправомерное списание обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости затрат, связанных с благоустройством арендованных помещений, территории и стоимости 500 тн цемента, находящегося на хранении на складе ООО «ТД Нефтегазторг» и пришедшего в негодность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование расходов, понесенных на благоустройство территории, общество представило смету от 24.11.2006 и акт oт 30.11.2006 на списание товарно-материальных ценностей, израсходованных на ограждение территории в сумме 219 476 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые документально подтвержденные и экономические обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом того, что территория, переданная налогоплательщику на основании договора аренды, использовалась им в производственных целях, суд сделал обоснованный вывод о правомерном отнесении осуществленных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По договору поставки от 15.10.2007 № 137 общество приобрело у ООО «ТД Нефтегазторг» цемент и по договору от 30.10.2007 № 141 передало цемент на временное хранение ООО «ТД Нефтегазторг». Согласно пункту 2.3.1 этого договора ООО «ТД Нефтегазторг» обязывалось принимать все меры по обеспечению имущественной сохранности товара. 17 декабря 2007 года составлен акт на списание товарно-материальных ценностей - 500 тн цемента, пришедшего в негодность из-за неблагоприятных погодных условий. Указанный акт явился основанием для отнесения стоимости цемента на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговая инспекция не приняла расходы общества на списание цемента в количестве 500 тн на сумму 2 542 372 рублей 86 копеек, ссылаясь на сведения, полученные из ГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» об отсутствии выпадения града в г. Махачкала в период с 15.10.2007 по 17.12.2007. Кроме того, не исследован вопрос о непригодности конкретного объема цемента, исходя из обязанностей хранителя обеспечить сохранность вещи (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции не оценили представленные доказательства с учетом условий договора хранения и доводов налоговой инспекции, а лишь сослались на то, что факт наличия неблагоприятных погодных условий (обильные дожди, повышенная влажность) налоговая инспекция не опровергла.

Основанием для признания решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа недействительным послужило нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса налоговая инспекция лишила общество возможности представить возражения на материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку результаты таких мероприятий оглашены представителю общества в день рассмотрения материалов проверки (протокол от 30.11.2009). В этот же день вынесено оспариваемое решение.

Между тем, указанный вывод сделан без надлежащего исследования представленных доказательств. Так, суд не дал должной оценки акту от 17.12.2007, составу комиссии, поскольку последний утвержден руководителями ООО «ТД Нефтегазторг» и ООО «Краснодарнефтегаз», а составлен заместителем директора Сазоновым Е.Д. Указанные документы были представлены на рассмотрение возражений от 14.10.2009 по акту проверки от 15.09.2009. Налоговой инспекцией принято решение от 29.10.2009 № 213 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе дополнительных мероприятий получен ответ ГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.11.2009 № 1129, с которым представители общества ознакомлены в ходе рассмотрения возражений, о чем свидетельствует протокол от 30.11.2009 № 15.1.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафов требует дополнительной проверки, а судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить правомерность отнесения обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли стоимости 500 тн цемента, списанного как пришедшего в негодность, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А01-238/2010 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Республике Адыгея от 30.11.2009 № 65 дсп по доначислению налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду списания 500 тн цемента и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.