ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. Дело № А20-2988/2010

[Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта
поставки некачественного товара и размера понесенных убытков. Суды указали на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что некачественной признана именно продукция, поставленная истцом, а не иными
 поставщиками. Правильности этого вывода заявитель жалобы документально не опроверг. У суда кассационной
инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода нижестоящих судов не соответствующим
материалам дела. Поскольку убытки истец не доказал, в иске отказано обоснованно]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 0716006349, ОГРН 1070716000574), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Продукт» (ИНН 6674168113, ОГРН 1056605352539), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А20-2988/2010, установил следующее.

ООО «Уралторгсервис» (далее - истец), г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Кедр» (далее - ответчик), г. Прохладный о взыскании 50 тыс. рублей убытков, возникших в результате уплаты третьему лицу штрафа в связи с поставкой некачественной алкогольной продукции.

Определением от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Екатеринбург-Продукт» (далее - третье лицо), г. Екатеринбург.

Решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факта поставки ответчиком некачественной продукции, наличия причинной связи между поставленной ответчиком продукции и возникшими у него убытками из-за уплаты штрафа (т. 2, л. д. 6 - 10; 75 - 80).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны и сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств (т. 2, л. д. 105).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебных актов. По мнению ответчика, уплата истцом штрафа не подтверждает некачественность отгруженной продукции, убытки документально не подтверждены (т. 2, л. 125).

В письме от 02.08.2011 истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя (т. 2, л. д. 135).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.03.2008 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 39, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с заявкой покупателя передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался передать покупателю товар, соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ, медико-биологическим требованиям и действующим санитарным нормам. Доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно (пункт 2.7). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству (недостатки, определяемые визуально) производится на складе покупателя в течение 5 дней со дня начала приемки (т. 1, л. д. 12 - 15).

По товарно-транспортной накладной от 12.02.2009, счету-фактуре от 12.02.2009 № 000068 ответчик передал, а истец принял алкогольную продукцию в ассортименте в количестве 18 тыс. бутылок, в том числе вино «Портвейн 33» специальное 0,7 (производство «Винзавод "Надежда"») в количестве 5 970 бутылок по цене 26 рублей 07 копеек за единицу (т. 1, л. д. 16, 17). Стоимость продукции оплачена ответчиком по платежному поручению от 19.02.2009 № 565 в полном объеме.

17 ноября 2009 года истец отгрузил 30 бутылок алкогольной продукции - вино «Портвейн 33» третьему лицу - ООО «Екатеринбург-продукт» (товарно-транспортная накладная № 81251; т. 1, л. д. 23 - 29).

На основании распоряжения от 16.11.2009 № 01-16-14-12-01/786 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга провел плановую проверку деятельности ООО «Екатеринбург-продукт», в ходе которой обнаружен факт реализации третьим лицом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия»). В результате лабораторных испытаний проб, отобранных в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что вино специальное «Портвейн 33», 1/0,7, дата розлива 09.02.2009 производства ООО «Винзавод "Надежда"» не соответствует требованиям пунктов 3.1, 4.1.3 и 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим и физико-химическим показателям (т.1, л. д. 41 - 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу № А60-59966/2009-С8 ООО «Екатеринбург-продукт» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 тыс. рублей с конфискацией алкогольной продукции (т. 1, л. д. 43 - 50). Во исполнение решения суда ООО «Екатеринбург-продукт» по платежному поручению от 07.05.2010 № 325 уплатило штраф в размере 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 52).

30 марта 2010 года третье лицо обратилось к истцу с претензией от № 30/2, в которой указало на поставку продукции по товарной накладной от 17.11.2009 № 81251 ненадлежащего качества и просило возместить сумму штрафа в размере 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 51). Платежным поручением от 27.05.2010 № 1805 денежная сумма перечислена истцом на счет третьего лица (т. 1, л. д. 53).

Истец, считая, что в результате поставки ему ответчиком некачественной алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 33»), впоследствии отгруженной истцом третьему лицу и признанной в дальнейшем некачественной, понес убытки из-за уплаты штрафа в размере 50 тыс. рублей, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате поставки истцом некачественной продукции он понес убытки в размере 50 тыс. рублей, перечисленных по претензии третьему лицу.

Отказывая в иске, суды правомерно указали следующее. В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.2 и 3.3 договора поставки от 04.03.2008 № 39 покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара. Товарно-транспортная накладная от 12.02.2009 № 58, по которой, по мнению истца, поставлена некачественная алкогольная продукция, подписана представителем ООО «Уралторгсервис» без замечаний и возражений, какие-либо недостатки при приемке товара не выявлены. Доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией по поводу поставки ему некачественной алкогольной продукции, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара и размера понесенных убытков. Суды указали на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что некачественной признана именно продукция, поставленная истцом, а не иными поставщиками. Правильности этого вывода заявитель жалобы документально не опроверг. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода нижестоящих судов не соответствующим материалам дела. Поскольку убытки истец не доказал, в иске отказано обоснованно.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Проверка материалов дела показала, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А20-2988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:

файл-рассылка