ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. Дело № А53-30204/2009

[Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворили требования общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Производственное объединение "Водоканал"», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси - Золотая семечка», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси - Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А53-30204/2009, установил следующее.

ОАО «Производственное объединение "Водоканал"» (далее - производственное объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Юг Руси - Золотая семечка» (далее - общество, ответчик) о взыскании 524 049 рублей 64 копеек задолженности по оплате за сброс с 01.10.2008 по 31.07.2009 загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что производственное объединение доказало факт нарушения обществом нормативов водоотведения, а также период, за который начислена плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и размер задолженности (платы).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды при разрешении спора неправомерно руководствовались постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 23.08.1996 № 1285, утратившим силу. Суды не проверили обоснованность расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований, и не учли контррасчет ответчика. Выводы судебных инстанций не основываются на представленных в дело доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу производственное объединение просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор от 21.05.2002 № 4067 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л. д. 7 - 9). Предметом указанного договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций, загрязнений в них, а также не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. В случае нарушения сброса по объему или качеству абонент обязан производить оплату за нарушения согласно условиям договора и действующему законодательству. В пункте 4.6 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации истца в пределах допустимых концентраций за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления по безакцептной форме расчета.

Суды установили следующее. Истец произвел контрольные отборы проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано соответствующими актами от 06.10.2008, 02.02.2009, 09.02.2009, 18.05.2009 и 26.05.2009 (т. 1, л. д. 16, 22, 28, 34 и 41). Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию. Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим условиям. Это подтверждается протоколами КХА от 13.10.2008 № 515, от 13.10.2008 № 354, от 09.02.2009 № 36, от 10.02.2009 № 45, от 16.02.2009 № 49, от 25.05.2009 № 171, от 26.05.2009 № 276, от 01.06.2009 № 182 и от 01.06.2009 № 131 (т. 1, л. д. 17 - 18, 23 - 24, 29 - 30, 36 - 37, 42 - 43, ). По результатам проверки истец произвел расчет подлежащей уплате ответчиком платы за сброс с 01.10.2008 по 31.07.2009 сточных вод с превышением допустимых концентраций в системы канализации г. Ростова-на-Дону.

28 октября 2009 года истец направил ответчику претензию № 5561 о добровольной уплате суммы задолженности в размере 524 049 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 47), которая оставлена обществом без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец доказал документально факт сброса ответчиком в спорный период загрязняющих веществ со сточными водами с превышением допустимых концентраций в системы канализации истца. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод нижестоящих судов основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», относящим определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268, утвердившим Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области (далее - Порядок взимания платы за сброс); постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону».

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организации ВКХ) с абонентов (предприятий и организаций) дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимую норму, рассчитывается в соответствии с пунктом 19.3 Порядка. Согласно пункту 25 Порядка фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ и сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации ВКХ самостоятельно осуществить отбор проб.

Оценив представленные производственным объединением в обоснование заявленных требований акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа и протоколы лабораторных испытаний, суды пришли к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере на основании следующего. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя ответчика, акты отбора проб подписаны им без каких-либо замечаний. Ответчик не оспорил по существу результаты химического анализа отобранных проб сточных вод.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворили требования общества. Правильности данного вывода, периода начисления и расчета взысканной платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ заявитель жалобы документально не опроверг. Суды обоснованно отклонили довод о применении платы за загрязнение окружающей среды, поскольку истец взыскивает плату за сброс в канализацию, а не окружающую среду (водоем).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу  № А53-30204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:

файл-рассылка