ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. Дело № А01-1544/2010

[Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно включил в налогооблагаемую базу предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2007 год полученные денежные средства в размере 1 241 071 рублей 88 копеек и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Криницына Владимира Григорьевича (ИНН 010500793820, ОГРН 304010519700401), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея - Ушаков М.В. (доверенность от 08.04.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ачмиз М.Д. (доверенность от 22.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына В.Г. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2011 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу № А01-1544/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Криницын Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 18.06.2010 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта налоговой проверки от 17.05.2010 № 28. Определением суда от 09.09.2010 заявление принято к производству и возбуждено дело № А01-1544/2010.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 23.07.2010 № 42. Определением суда от 03.11.2010 заявление принято к производству и возбуждено дело № А01-1800/2010.

Определением от 10.11.2010 дела № А01-1544/2010 и № А01-1800/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А01-1544/1800/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2011 признаны недействительными решение инспекции от 18.06.2010 № 34 и решение управления от 23.07.2010 № 42, оба в части, касающейся начисления суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 017 рублей 92 копеек, пени в сумме 7 394 рублей 56 копеек и штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 4 283 рублей 99 копеек. Размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2007 год снижен с 21 270 рублей 41 копейки до 10 635 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2011 изменено. В части требования предпринимателя о признании недействительным акта инспекции от 17.05.2010 № 28 производство по заявлению прекращено. Решение инспекции от 18.06.2010 № 34 и решение управления от 23.07.2010 № 42 признаны недействительными в части начисления НДФЛ в сумме 21 017 рублей 92 копейки, пени в сумме 7 394 рублей 56 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 4 283 рублей 99 копеек, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в сумме 142 721 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с включением в доходы 1 241 071 рубля 88 копеек полученного аванса, поскольку был произведен возврат суммы в связи с остановкой производства.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2011 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, пояснил, что решения инспекции и управления оспаривал в полном объеме, судебные акты обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представители инспекции и управления поддержали доводы отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 17.05.2010 № 28 и, отклонив возражения предпринимателя на акт проверки, приняла решение от 18.06.2010 № 34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Названным  решением   предприниматель  привлечен к налоговой ответственности на  основании:  

- пункта 1 статьи 122 Кодекса: за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде 25 554 рублей 40 копеек штрафа; за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде 9 435 рублей 46 копеек штрафа; за неуплату ЕСН за работников за 2008 год в виде 16 597 рублей 21 копейки штрафа; за неполную уплату ЕНВД за III, IV кварталы 2007 года и I - IV кварталы 2008 года в виде 6778 рублей 66 копеек штрафа;

- статьи 123 Кодекса: за неполную уплату НДФЛ за работников за 2007 - 2008 годы в виде 19 006 рублей 82 копеек штрафа;

- пункта 1 статьи 126 Кодекса: за непредставление декларации по страховым взносам за 2007 год в виде 50 рублей штрафа;

- пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН с выплат, производимых физическим лицам за 2008 год в виде 99 583 рублей 21 копейки штрафа.

Указанным решением предпринимателю начислено 113 853 рублей 53 копейки пени, в том числе: по НДФЛ за 2007 год - 32 022 рубля 73 копейки, по ЕСН за 2007 год - 11 824 рубля 47 копеек, по ЕСН за работников за 2008 год - 20 631 рубль 47 копеек, по ЕНВД за 2007 - 2008 годы в сумме 8788 рублей 14 копеек, по НДФЛ за работников за 2007 - 2008 годы в сумме 26 983 рублей 80 копеек и по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 13 602 рублей 92 копеек.

Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 127 772 рублей, по ЕСН в сумме 47 177 рублей 28 копеек, по НДФЛ за работников за 2007-2008 годы в сумме 94 632 рублей 08 копеек, по ЕСН за работников за 2008 год в сумме 82 986 рублей 02 копеек, по ЕНВД за 2007 - 2008 годы в сумме 33 893 рублей 25 копеек, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 38 369 рублей 91 копейки.

Всего по решению необходимо уплатить 715 689 рублей 83  копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 23.07.2010 № 42 решение инспекции от 18.06.2010 № 34 утверждено.

Не согласившись с решением и актом инспекции, с решением управления, предприниматель обратился с заявлениями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным акта инспекции от 17.05.2010 № 28.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта проведения повторной проверки по ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2007 года является обоснованным. Суд установил, что из содержания решения инспекции от 18.08.2010 № 34, следует, что доначисление ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа, оспариваемым решением инспекции не производилось, поскольку фактически доначислены суммы налога за 3, 4 кварталы 2007 года и 1 - 4 кварталы 2008 года (т. 1, л. д. 33 - 34, 40).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о проведении повторной проверки по НДФЛ и ЕСН.

Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель не включил в доходы выручку за моющие средства и товары бытовой химии, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2007 году от индивидуального предпринимателя Криницына С.В. в размере 1 241 071 рубля 88 копеек. По данному эпизоду налоговым органом произведены доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, соответствующие пени и штраф.

Судами установлено, что по договору от 28.08.2006 № А-1 ИП Криницын В.Г. (поставщик) обязуется передавать в собственность ИП Криницына С.В. (покупатель) гигиенические моющие средства и товары бытовой химии собственного производства, а покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в порядке и на условиях договора. По договору от 28.08.2006 № А-1 заявитель получил от предпринимателя Криницына С.В. в 2007 году денежные средства в сумме 1 241 071 рубля 88 копеек за моющие средства в качестве аванса. Как пояснил предприниматель, деятельность в 2008 году была остановлена и товар на данную сумму покупателю не был поставлен.

Между предпринимателем Криницыным В.Г. (поставщик) и предпринимателем Криницыным С.В. (покупатель) заключен договор от 01.01.2007 № 1123, по которому продавец поставляет покупателю товар согласно заказу-заявке, накладной и счету-фактуре, а покупатель оплачивает данный товар. По договору от 01.07.2007 № 1123 предприниматель Криницын С.В. обязался поставить предпринимателю Криницыну В.Г. товар на сумму авансового платежа, полученного по платежному поручению от 21.04.2008 № 1045.

25 апреля 2008 года предприниматель Криницын В.Г. и предприниматель Криницын С.В. произвели зачет взаимных требований по договору купли-продажи от 28.08.2006 № А-1 и договору купли-продажи от 01.07.2007 № 1123 на сумму 1 241 071 рублей 88 копеек, что подтверждается актом зачета.

На основании пунктов 1 статьи 207 и статьи 325 Кодекса предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Рассматривая данный эпизод, суды правомерно руководствовались положениями статьи 41, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209, статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 3 статьи 225, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, статьями 235, 236, 237, 242 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 года приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (пункты 13,14), доходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Ссылка подателя жалобы на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.

Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках указанного дела был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 Кодекса, в не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.

Судебные инстанции правильно указали, что предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть в 2007 году.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 25.04.2008 обоснованно отклонена судами, поскольку данный документ относится к другому налоговому периоду - 2008 году и не доказывает отсутствие дохода у предпринимателя в 2007 в связи с полученным авансом в размере 1 241 071 рублей 88 копеек.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно включил в налогооблагаемую базу предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2007 год полученные денежные средства в размере 1 241 071 рублей 88 копеек и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая эпизод по вопросу правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц, получивших выплаты по договорам гражданско-правового характера, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили представленные доказательства, правильно применили нормы статей 226, 230 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен НДФЛ в сумме 21 017 рублей 92 копеек, 7 394 рубля 56 копеек пени и 4 283 рубля 99 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, суды правильно отказали в удовлетворении остальной части требований по данному эпизоду.

Суды установили правомерность начисления 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление декларации по страховым взносам за 2007 год и 99 583 рублей 21 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН с выплат, производимых физическим лицам за 2008 год.

К указанным штрафам, а также к штрафам по эпизодам по доначислению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, оставшемуся штрафу по эпизоду по неперечислению НДФЛ за работников за 2007 - 2008 годы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 112, 114 Кодекса и обоснованно снизил размер штрафов.

Вместе с тем, суды не учли следующее.  

Как следует из заявления, предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в полном объеме, однако суды неполно исследовали обстоятельства данного дела и доводы предпринимателя, судебные акты в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов судов и мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований в части 82 986 рублей 02 копеек единого социального налога за 2008 год, 20 631 рубля 47 копеек пени и соответствующего штрафа, 33 893 рублей 25 копеек единого налога на вмененный доход за 2007 - 2008 годы, 8 788 рублей 14 копеек пени и соответствующего штрафа, 38 369 рублей 91 копейки страховых взносов в Пенсионный фонд и 13 602 рублей 92 копеек пени.

При указанных обстоятельствах судебный акт в части удовлетворения заявленных требований (в связи с применением положений статей 112 и 114 Кодекса) в части соответствующих штрафов по единому социальному налогу за 2008 год и единому налогу на вмененный доход за 2007 - 2008 годы также не может быть признаны обоснованным. Судом снижены штрафные санкции, однако с учетом неполноты исследования обстоятельств дела, данные выводы в указанной части являются преждевременными.

Поскольку судебные акты в указанной части приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики  Адыгея от 17.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А01-1544/2010 в части отказа в удовлетворении требований признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 18.06.2010 № 34 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 23.07.2010 № 42 в части 82 986 рублей 02 копеек единого социального налога за 2008 год, 20 631 рубля 47 копеек пени и соответствующего штрафа,  33 893 рублей 25 копеек единого налога на вмененный доход за 2007 - 2008 годы,  8 788 рублей 14 копеек пени и соответствующего штрафа, 38 369 рублей 91 копейки страховых взносов в Пенсионный фонд и 13 602 рублей 92 копеек пени, а также в части удовлетворения заявленных требований в части соответствующих штрафов по единому социальному налогу за 2008 год и единому налогу на вмененный доход за 2007 - 2008 годы отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики  Адыгея.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А01-1544/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.