ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. Дело № А32-10015/2011

[Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов об оставлении искового заявления Денисова О.В. без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Денисова Олега Владимировича, ответчика - некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денисова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу  № А32-10015/2011, установил следующее.

Денисов О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (далее - организация) о взыскании 50 тыс. рублей взноса, уплаченного в компенсационный фонд, за незаконное исключение из членов саморегулируемой организации.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированны тем, что Денисов О.В. не явился в судебные заседания 06.07.2011 и 21.07.2011, не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Организация, присутствующая в судебном заседании 21.07.2011, не настаивала на рассмотрении дела по существу. Заявленные Денисовым О.В. ходатайства от 11.05.2011 относятся только к судебному разбирательству от 31.05.2011.   

В кассационной жалобе Денисов О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно откладывал рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, тогда как все доказательства были приложены к исковому заявлению. В постановлении апелляционного суда от 27.09.2011 допущена грубейшая опечатка в наименовании заявителя: вместо Денисова О.В. указана администрация.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2011 в 10 часов 00 минут, о котором Денисов О.В. был уведомлен. В адрес суда истец направил ходатайство о рассмотрении исковых требований в предварительном судебном заседании 31.05.2011 и судебном заседании 31.05.2011 в его отсутствие (л. д. 22, 26).

Определением суда от 31.05.2011 дело назначено к слушанию на 06.07.2011  в 11 часов 15 минут. Одно из направленных в адрес заявителя определений суда получено его представителем, а второе возвратилось с отметкой об отсутствии адресата (л. д. 33, 34).  

В судебное заседание 06.07.2011 Денисов О.В. не явился, рассмотрение дела отложено на 21.07.2011 на 12 часов 15 минут для представления дополнительного правового обоснования и обеспечения явки представителей.

21 июля 2011 года Денисов О.В. также не явился в судебное заседание, не направил представителя, не заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель организации не высказал возражений против оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Определениями суда первой инстанции от 31.05.2011 и  06.07.2011 судебное заседание откладывалось, истцу предлагалось дополнительно обосновать заявленные требования. Денисов О.В. не представил по требованию суда документы или их часть и повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов об оставлении искового заявления Денисова О.В. без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в постановлении апелляционного суда от 27.09.2011 допущена грубейшая опечатка в наименовании истца: вместо Денисова О.В. указана администрация, не принимается, так как он не привел к принятию неправомерного судебного акта и не подтверждает в качестве истца администрацию. Названное нарушение может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, должна уплачиваться государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей. При принятии кассационной жалобы Денисова О.В. определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2011 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит взысканию с Денисова О.В., кассационная жалоба которого оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу  № А32-10015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Денисова Олега Владимировича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.