ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 г. Дело № А32-9112/2011

[Отказывая в иске в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства упущенной выгодой, возмещение которой нормами Закона об обязательном страховании не предусмотрено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (г. Горячий Ключ, ИНН 2305019923, ОГРН 1022301067909) - Куприяненко А.В. (доверенность от 10.03.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Калистратовой К.А. (доверенность от 27.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А32-9112/2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 31 291 рубля 14 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 312 рублей 93 копеек расходов по уведомлению ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также 12 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.06.2011 (судья Бабаева О.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 22 380 рублей 86 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 312 рублей 93 копейки расходов по уведомлению ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также 8 864 рубля 79 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства упущенной выгодой, возмещение которой нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) не предусмотрено. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2011 решение от 30.06.2011 изменено, сумма взысканного с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения увеличена до 31 291 рубля 14 копеек, размер судебных расходов по оплате услуг представителя увеличен до 12 тыс. рублей. Из резолютивной части решения исключен абзац 2. Судебный акт мотивирован тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной нормами Закона об обязательном страховании.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости отсутствовали, поскольку утрата товарной стоимости по смыслу норм Закона об обязательном страховании не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, ООО «Росгосстрах» полагает, что по аналогии к спорным правоотношениям можно применить нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которым утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, а не реальному ущербу. Заявитель также считает необоснованным возмещение апелляционным судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 тыс. рублей, так как иск надлежало удовлетворить частично и пропорционально отнести судебные расходы на стороны.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, представитель ООО «Чайка» отклонил ее доводы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.12.2010 в г. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат (государственный номер В 804 ТМ 93 RUS) под управлением Яковенко Е.Ю., (застрахован на момент аварии в ООО «Росгосстрах») и автомобиля Богдан А-09204 (государственный номер В 667 МТ 93 RUS) под управлением Дубровина С.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2010 № 23 ДК 451995 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковенко Е.Ю., который, двигаясь по второстепенной дороге, совершил левый поворот на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю Богдан А-09204 (далее - автобус), двигавшемуся по главной дороге, и тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу причинены повреждения. В соответствии с отчетом ООО «ЮгБизнесКонсалт» от 04.04.2011 № 172/04/11 стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 36 807 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости автобуса - 8 910 рублей 28 копеек.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не в полном объеме произвело страховую выплату, ООО «Чайка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уведомлению ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая в иске в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства упущенной выгодой, возмещение которой нормами Закона об обязательном страховании не предусмотрено.

Вместе с тем в силу статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06). По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановление является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации) правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Расчет размера утраты товарной стоимости ООО «Росгосстрах» не оспорило.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в обжалуемой части.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, доводы жалобы о частичном отнесении судебных расходов на истца являются необоснованными (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик не заявлял.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А32-9112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.