ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 г. Дело № А63-4954/2011

[Вывод апелляционного суда о неправомерности предъявленных обществом
требований основан на правильном применении норм материального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Встреча» (ИНН 2607022129, ОГРН 1102607000319), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163) - Казакова В.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А63-4954/2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО «Встреча» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) о признании незаконным решения комитета от 21.04.2011 об отказе в возврате обществу государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в размере 40 тыс. рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решения комитета от 21.04.2011 об отказе в возврате обществу государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в размере 40 тыс. рублей, а также взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 32 тыс. рублей, в том числе государственную пошлину по данному делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований расходы по оплате услуг представителя относятся на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица, поэтому судебные расходы в размере  32 тыс. рублей не подлежат взысканию с комитета.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговое законодательство не предусматривает оснований для возврата обществу государственной пошлины, несостоятелен.  По мнению подателя жалобы, в случае отказа в предоставлении лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, уплаченная обществом государственная пошлина за предоставление лицензии, подлежит возврату.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как основанное на правильном применении норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заинтересованного лица считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 общество обратилось в комитет с заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав место осуществления деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Совхозная, 78, А, магазин «Продукты».

Приказом от 24.02.2011 № 65  комитет отказал обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с тем, что магазин, принадлежащий обществу, не соответствует лицензионным требованиям и условиям, а именно:  отсутствуют стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м.

В связи с отказом в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество обратилось в комитет с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 40 тыс. рублей, уплаченной за предоставление лицензии.

Письмом от 21.04.2011 № 08-18/1239 комитет отказал обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований.

Не согласившись с письмом от 21.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что отказ в возврате государственной пошлины неправомерен, поскольку закон связывает уплату государственной пошлины только с юридически значимым действием (предоставлением лицензии), которое в рассматриваемом случае не имело места.

В свою очередь суд апелляционной инстанции  правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не установил.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции  законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса предусмотрено, что  государственная пошлина уплачивается  за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере  40 тыс.  рублей за каждый год срока действия лицензии.

Статьей 333.40 Кодекса определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Такие юридические значимые действия как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии, как установлено судом первой инстанции, проводилась комитетом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

Факт уплаты обществом государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданное лицензии, при рассмотрении дела не установлен.

Согласно подпункту 94 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие также не установлен.

Перечень указанных в статьей 333.40 Кодекса оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Кодекса не предусмотрен.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неправомерности предъявленных обществом требований основан на правильном применении норм материального права.   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А63-4954/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.