ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. № Ф08-3307/08-1193А

Дело № А32-22749/2007-3/473-127АЖ

[Вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Волна» - директора Пащенко А.Н. (паспорт 03 01 640604), в отсутствие  заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 87532), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-22749/2007-3/473-127АЖ, установил следующее.

ООО «Волна» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 9 октября 2007 года № 3635 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также постановления от 9 октября 2007 года № 3634 о привлечении генерального директора ООО «Волна» Пащенко А.Н. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 9 октября 2007 года № 3635 отказано. В части требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности директора общества производство по делу прекращено.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 декабря 2007 года, постановление апелляционной инстанции 9 апреля 2008 года и признать незаконным постановление налоговой инспекции от 9 октября 2007 года № 3635. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что своими действиями сотрудники налоговой инспекции создали продавцу Пыжовой Е.В. препятствия в применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса, в силу чего не может быть принят во внимание. Кроме того, податель жалобы просит рассмотреть возможность применения статьи 2.9 Кодекса к спорной ситуации.  

В отзыве на жалобу налоговая инспекция не согласилась с доводами  общества и просила решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, 3.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Пыжовой Е.В. контрольно-кассовой машины при продаже пачки сигарет стоимостью 45 рублей и пачки семечек стоимостью 5 рублей, что отражено в акте проверки выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) от 14 сентября 2007 года № 001469 и акте о проверке наличных денежных средств от 14 сентября 2007 года № 001469.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 2 октября 2007 года № 1481 и вынесено постановление от 9 октября 2007 года № 3635 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Постановлением от 9 октября 2007 года № 3634 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса также привлечен генеральный директор общества Пащенко А.Н.

Общество обжаловало  указанные постановления  в арбитражный  суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях  общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В силу требований указанных нормативных актов сотрудники принадлежащего обществу магазина, осуществляя денежный расчет с покупателями, обязаны, получив наличные денежные средства за проданный товар, применить контрольно-кассовую машину и выдать покупателю кассовый чек. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником общества при осуществлении денежных расчетов подтверждается  материалами дела: актами проверок и протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2007 года № 1481. Совершение правонарушения не оспаривается и заявителем.

Суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем обществу магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени общества. В данном случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ вследствие неприменения контрольно-кассовой техники его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 № 244-О, которым определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Довод о том, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.2 Кодекса, подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно расценил данное нарушение как не существенное, не повлекшее нарушения каких-либо прав общества и не являющееся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности.

Возможность применения статьи 2.9 Кодекса и освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствует в силу следующего. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Статья 14.5 Кодекса направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера.

Суд обоснованно прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 9 октября 2007 года № 3634 о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Волна» Пащенко А.Н.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановление от 9 октября 2007 года № 3634 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении директора общества Пащенко А.Н., который является должностным (физическим) лицом. При указанных обстоятельствах  производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу № А32-22749/2007-3/473-127АЖ оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.