ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 г. Дело № А53-26432/2011

[На основе полного и всестороннего исследования материалов дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства создания обществом искусственного документооборота под видом привлечения иных субъектов хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Черных Л.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСистемы» (ИНН 6164246117, ОГРН 10661644016929) - Вишнякова Р.М. (директор общества), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Абрамян И.С. (доверенность от 20.03.2012 № 06-18/320), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСистемы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-26432/2011, установил следующее.

ООО «СпецСтройСистемы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения управления от 08.08.2011 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 338 648 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость, 8 486 406 рублей 60 копеек налога на прибыль, 2 777 604 рублей 36 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 3 372 052 рублей 37 копеек пеней по налогу на прибыль и в части восстановления 73 408 рублей 27 копеек излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не выполнены условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны, поэтому, полученная налоговая выгода является необоснованной.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов о несоответствии счетов-фактур правилам пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса не подтверждены материалами дела. Положенные в основу оценки недействительности счетов-фактур копии протоколов допросов, полученные в ходе другой налоговой проверки, проводимой иным налоговым органом, за иной налоговый период, а также показания свидетелей Пузанова С.П., Губаря М.В., протоколы допроса которых в материалах дела отсутствуют, не могут служить основанием для вынесения оспариваемого решения управления. Выводы, основанные на показаниях директора контрагента общества ООО «Аскра» Бабарина А.А. и учредителя Каплен Н.Н., а также пороках в оформлении актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Налоговый орган не представил доказательства подписания первичных документов неуполномоченными лицами. Общество должно отвечать только за свои действия, а не за действия своих контрагентов. В ходе проведения проверки управлением не выявлено ни одного доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды, в также наличия в действия общества и контрагентов ООО «Аскра» и ООО «Кратион» согласованных действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой прибыли и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 27.10.2010 № 69 управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки управление составило акт от 11.04.2011 № 4 и приняло решение от 08.08.2011 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 6 338 468 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость, 2 777 604 рубля 36 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 8 486 406 рублей 60 копеек налога на прибыль, 3 372 052 рубля 37 копеек пеней по налогу на прибыль, а также предложено восстановить 73 408 рублей 27 копеек излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением от 30.11.2011 № СА-4-9/20080@ Управление Федеральной налоговой службы оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение управления от 08.08.2011 № 4 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.08.2011 № 4 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, инспекцией начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по взаимоотношениям общества с ООО «Аскра» и ООО «Кратион».

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с указанными контрагентами (договоры строительного подряда, субподряда, договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, счета-фактуры, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование выполненных работ, услуг и поставку товара), а также протоколы допросов и иные документы сделали обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды на основе материалов дела установили, что общество, выполняя работы своими силами и средствами, оформляло их через ООО «Аскра» и ООО «Кратион» с целью увеличения затрат и неправомерного уменьшения налога на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами установлено, что общество, являясь профессиональным участником рынка по созданию, строительству, монтажу, наладке, техническому обслуживанию, ремонту и иным видам эксплуатационного обслуживания систем пожаро-охранной сигнализации, пожаротушения, противопожарной автоматики, систем видеонаблюдения и контроля доступа систем радио проводной связи систем оповещения и имея производственные и трудовые ресурсы с целью заключения договоров субподряда и на выполнение проектно-изыскательных работ по разработке рабочего проекта, проектно-изыскательных работ по оборудованию объектов СКЖД системами пожаротушения на осуществление данных работ, обратилось к не профессиональным участникам рынка, осуществляющим данные работы и услуги, а к организациям ООО «Аскра» и ООО «Кратион», которые не имели соответствующих производственных мощностей и трудовых ресурсов.

При этом в суде первой инстанции генеральный директор Вишняков Р.М. пояснил, что при выполнении проектно-изыскательных работ он с фактическими исполнителями данные работы не согласовывал и не знает, кто выполнял их.

На основе материалов уголовного дела № 2010478341 (заверенные копии соответствующих документов представлены в дело) суды установили, что в компьютере, используемом директором заявителя Вишняковым Р.М., имелись письменные файлы, содержащие бухгалтерские документы ООО «Аскра» и ООО «Кратион». Представители общества не смогли пояснить ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, по каким основаниям и каким образом файлы, содержащие данные бухгалтерского учета контрагентов, находились в компьютере генерального директора общества.

Доводы жалобы о том, что отдельные доказательства, ранее исследованные в рамках дела № А53-11598/2011 (о рассмотрении законности решения территориальной инспекции за иной налоговый период), по настоящему делу необоснованно оценены по иному, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции данный довод исследовал и правомерно указал, что при рассмотрении настоящего дела представлены новые доказательства, полученные при проведении повторной налоговой проверки, которые не являлись предметом оценки в деле № А53-11598/2011. Иная совокупность доказательств позволила судам обоснованно оценить недостатки в документах № КС-2 и № КС-3 как существенные, а показания свидетелей, ряд которых опрошен заново в ходе выездной налоговой проверки, как достоверные. Показания свидетелей Кузнецова С.В. и Быковой О.В., работавших в обществе, но изготавливавших документы от имени ООО «Аскра» и ООО «Каратион», не признавались недостоверными и при рассмотрении дела № А53-11598/2011. Данные показания дополнительно подтверждены вышеуказанными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства создания обществом искусственного документооборота под видом привлечения иных субъектов хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А53-26432/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.