АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А56-12505/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Жуковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО «Петролеспорт» заинтересованное лицо Балтийская таможня о признании недействительным Требования N68 от 08.04.2008 г. при участии: от заявителя: Новосад А.А. доверенность N29 от 23.01.08 г.

от заинтересованного лица: Бородин Б.В. по доверенности от 25.08.2008 N 04-19/858

Желнова А.А. по доверенности от 18.02.2008 N 15-05/2907 установил:

ОАО «Петролеспорт» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС (далее - таможня, таможенный орган) N68 от 08.04.2008 г.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель таможенного органа, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

01.03.2008 г. на территорию Морского порта Санкт-Петербург по коносаменту N35-0876926-00144739 на т/х «Хансе Вижен» в контейнере NGVCU5290949 (далее - контейнер), опломбированном пломбой 219357 прибыл товар «Indian tea» (чай индийский) (далее - товар) общим количеством 450 грузовых мест, весом брутто - 27315 кг.

По прибытии товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Петролеспорт».

04.03.2008 года в процессе проведения таможенного наблюдения Таможней было обнаружено повреждение запорных устройств контейнера.

17.03.2008 года Таможней произведен таможенный досмотр (АКД N10216110/170308/001999) указанного контейнера. В процессе досмотра установлено, что в контейнере находится товар в количестве 109 грузовых мест (бумажных мешков), общим весом брутто 6650 кг., что на 341 грузовое место (20666 кг.) меньше, чем заявлено в коносаменте.

Усматривая в данных обстоятельствах наличие события административного правонарушения, выразившегося в утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2008 г. N 10216000-420/2008.

Кроме того, таможенный орган направил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 08.04.2008 г. N68 в сумме 195173,53 руб., пени в сумме 11751,07 руб.

Заявитель не согласился с выставленным требованием и обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно пп. 3, 5 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности товаров, находящихся на временном хранении, и невозможности доступа посторонних лиц к товарам является обязанностью владельца склада временного хранения.

Пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого требования, возлагается на таможенный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно в настоящем деле, Таможня обязана доказать, что товар был утрачен при хранении на складе временного хранения, а Общество не предприняло надлежащие меры по сохранности товара.

Как видно из сюрвейерного отчета N080203 от 04.03.2008 г. составленной компанией «Маринекс-АйТиЭс» (г. Санкт-Петербург) товар, находящийся в контейнере N GVCU5290949 был выгружен с борта судна на контейнерный терминал Общества в ночь с 01.03.2008 на 02.03.2008 г.г. и установлен на первом ярусе в штабель площадки 3А (местоположение-позиция N03А58D1). До момента выставления контейнера для проведения таможенного наблюдения 04.03.2008 г. контейнер не перемещался. Сюрвейером установлено, что несанкционированное вскрытие дверей контейнера произведено путем демонтажа заклепок креплений рукояток к штангам запорных устройств. Следы темно-коричневого вещества (клей на эпоксидной основе) обнаруженного на местах креплений рукояток к штангам и следы от ручного инструмента, обнаруженные на поверхности правой двери контейнера, указывают на то, что заклепки были выбиты, а затем на их место вклеены имитаторы. Отсутствие имитаторов объясняется тем, что они выпали из посадочных отверстий в результате тряски и вибраций, полученных контейнером во время его транспортировки и других грузовых операций. Следы от ручного инструмента на двери контейнера в районе расположенном напротив местоположения заклепки, представляют собой глубокие царапины. Глубина их такова, что краска и грунт содраны до металла. На металле четкие следы ржавчины естественного происхождения, что указывает на то, что прошло не менее 5-7 дней с момента их нанесения. Контейнер после выгрузки с борта судна находился на контейнерной площадке на вышеуказанном месте. Расстояние между закрытыми дверями контейнера и торцевой стенкой контейнера стоящего в следующем штабеле составляет не более 60 см. в случае открытия правой двери контейнера, проход для доступа в контейнер мог бы составить не более 35-40 см. По мнению сюрвейера представляется маловероятным, чтобы через такой проем было возможно бесследное извлечение бумажных мешков с грузом. Габариты мешков составляют: 100х50х25 см. Каждый мешок весом по 60 кг. Общий вес недостающего груза примерно 20000 кг. На месте хранения контейнера никаких следов указывающих на то, что производилось вскрытие и выгрузка груза, не обнаружено. Хищение части груза из контейнера N GVCU5290949 не могло быть произведено на территории контейнерного терминала ОАО «Петролеспорт».

Сюрвейерский отчет, признан судом в порядке статьи 71 АПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что таможенным органом не представлено доказательств утраты товара именно со склада временного хранения владельцем которого является Заявитель, у Таможни отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ТК РФ требование об оплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. При указанных правоотношениях, днем обнаружения факта неуплаты является день составления акта таможенного досмотра N10216110/170308/001999 от 17.03.2008 г. Таможенным органом оспариваемое Требование направлено в адрес Общества 08.04.2008 г., согласно штампу входящей корреспонденции получено Заявителем 16.04.2008 г.

Таким образом, таможенным органом нарушены положения указанной статьи в части срока направления требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, уплаченная обществом при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным требование Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ N68 от 08.04.2008 г.

Взыскать с Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ в пользу открытого акционерного общества «Петролеспорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка