АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А56-60261/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску: истец: ООО "Спортивный комплекс "Юность"

ответчик: ООО "Спорт-Арена" о взыскании 16 616 973 руб. 32 коп., и соединенному в одно производство встречному иску:

истец: ООО "Спорт-Арена"

ответчик: ООО "Спортивный комплекс "Юность"

о взыскании 3 737 403 руб. 98 коп. при участии:

- от ООО "Спортивный комплекс "Юность": представитель Сечина И.В. (доверенность N 127 от 04.06.2010)

- от ООО "Спорт-Арена": генеральный директор Тарасенко Ю.В. (решение N 1 от 08.12.2009), представитель Ступак А.А. (доверенность N 1 от 22.04.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юность" (далее - ООО «Спортивный комплекс «Юность») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена" (далее - ООО «Спорт-Арена») о взыскании суммы убытков в размере 16 616 973 руб. 32 коп., причиненных некачественным выполнением работ по реконструкции спортивного покрытия на стадионе «Спортивный комплекс «Юность» в г. Сочи.

Настоящее дело, поступившее по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края, на основании определения от 28.10.2010 принято к производству Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Спорт-Арена" 06.12.2010 подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 500 руб. 07 коп., а также суммы неосновательного обогащения в размере 2 805 903 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 встречное исковое заявление ООО "Спорт-Арена" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Спортивный комплекс "Юность".

В судебном заседании представитель ООО "Спортивный комплекс "Юность" уточнил требования и просил взыскать с ООО «Спорт-Арена» сумму убытков в размере 16 616 973 руб. 32 коп., а также сумму судебных расходов в размере 50 799 руб.

Уточнение требований принято судом.

Представитель ООО "Спортивный комплекс "Юность" в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска ООО "Спорт-Арена", по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, ссылаясь на некачественно выполненные работы по контракту 15/ЮТ от 22.07.2008.

При этом ООО "Спортивный комплекс "Юность" в обоснование исковых требований указал, что в период гарантийной эксплуатации спортивного покрытия беговой дорожки стадиона «Спортивный комплекс «Юность» в г. Сочи им было выявлено, что качество работ, выполненных ООО «Спорт-Арена» (генеральным подрядчиком), не соответствует условиям контракта N 15/ЮТ, заключенного им с ООО «Спорт-Арена» (далее - Контракт), а также действующему законодательству РФ, строительным нормам и правилам, а именно генеральным подрядчиком при выполнении работ по Контракту нарушена технология по укладке спортивного покрытия, что привело к тому что на спортивном покрытии всей беговой дорожки стадиона «Спортивный комплекс «Юность» образовались обширные вздутия, которые в жаркую погоду становятся значительно больше, а также разрушился (крошился) нижний слой спортивного покрытия, указанные дефекты спортивного покрытия беговой дорожки стадиона «Спортивный комплекс «Юность» не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию стадиона, при этом заказчик терпел убытки и, заключив 15.11.2010 договор подряда N 29/10 со сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Синтетика-2» (далее - ООО «НПО «Синтетика-2») на изготовление и укладку нового синтетического покрытия на объекте «Спортивный комплекс «Юность» на общую сумму в размере 17 560 000 руб., принял выполненные работы, о чем подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 и оплатил их частично в размере 12 560 000 руб.

По утверждению ООО «Спортивный комплекс «Юность» в адрес генерального подрядчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 28.04.2010 ООО «Спортивный комплекс «Юность» направил в адрес генерального подрядчика уведомление об отказе от исполнения Контракта и возмещении причиненных убытков в размере оплаченных работ по Контракту, то есть в сумме 16 616 973 руб. 32 коп., данная сумма убытков не была возмещена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ООО "Спорт-Арена" в судебном заседании полностью поддержал доводы, указанные во встречном иске ООО "Спорт-Арена", возражал против удовлетворения первоначального иска ООО "Спортивный комплекс "Юность" по доводам, изложенным в отзыве на иск, в обоснование указал, что последним не представлены доказательства некачественного выполнения работ, а также не доказан размер убытков.

ООО «Спорт-Арена», не признавая исковые требования по первоначальному иску и заявив встречное исковое заявление, указало, что ООО «Спорт-Арена» выполнило принятые на себя по Контракту обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами приемки выполненных подрядных работ формы КС-2 от 25.12.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму в размере 17 366 973 руб. 32 коп., однако заказчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность по оплате составила 750 000 руб., которая и заявлена во встречном иске ко взысканию, кроме того, на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 22.11.2010 составляет сумму 181 500 руб. 07 коп.

Кроме того, ООО «Спорт-Арена», заявив встречный иск, просило взыскать с ООО «Спортивный комплекс «Юность» неосновательное обогащение в размере 2 805 903 руб. 91 коп., ссылаясь на проведение дополнительных работ, о чем свидетельствует составленный сторонами акт выполненных работ от 15.10.2009.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Спортивный комплекс «Юность» указало, что заказчик вправе удержать невыплаченную сумму в размере 750 000 руб., тем самым соразмерно уменьшив установленную за работу цену, так как генеральным подрядчиком некачественно выполнены работы, именно в связи с этим, при заявлении первоначального иска истребуемая сумма убытков по сумме равна стоимости оплаченных работ, кроме того, ООО «Спортивный комплекс «Юность» ссылалось на недоказанность ни по праву, ни по размеру суммы неосновательного обогащения в размере 2 805 903 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между ООО "Спортивный комплекс "Юность" (заказчик) и ООО "Спорт-Арена" (генеральный подрядчик) заключен контракт 15/ЮТ (далее - Контракт) /л.д.13-19 т.1/.

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из собственных материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по реконструкции спортивного покрытия с установкой стационарного оборудования стадиона «Спортивный комплекс «Юность» г. Сочи в соответствии и в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с локальной сметой N 1-1 /л.д. 1-2 т. 2/ и графиком выполнения работ /л.д. 19 т.1/ ООО «Спорт-Арена» обязалось выполнить следующие работы:

- устройство полов бетонных толщиной 10 см.;

- устройство покрытий двухслойных: наливных толщиной 15 мм.;

- синтетическое покрытие Sputtan BV, толщиной 15 мм.;

- нанесение разметки линий беговых дорожек и секторов;

Пунктом 2.1 установлена цена Контракта в размере 17 366 973 руб. 32 коп., которая включает в себя стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ.

В силу пункта 2.2 Контракта предусмотрена предоплата в размере 30 процентов, кроме того, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, не позднее 5 дней с момента выполнения работ, на основании предъявленного счета и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 Контракта результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежит доработке генеральным подрядчиком в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.12. Контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Пунктом 6.4 Контракта гарантийный срок на строительно-монтажные работы установлен 2 года, на синтетическое покрытие 5 лет с момента получения ООО «Строительная компания Юность» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.12.2008 между ООО "Спортивный комплекс "Юность" и ООО "Спорт-Арена" подписаны акты приемки выполненных подрядных работ формы КС-2: N 1 на сумму 9 281 725 руб. 42 коп. и N 2 на сумму 8 085 247 руб. 90 коп., а также подписаны сторонами справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 17 366 973 руб. 32 коп. /л.д. 20-25 т. 1/.

ООО "Спортивный комплекс "Юность" за выполненные работы перечислил на расчетный счет ООО "Спорт-Арена" сумму в размере 16 616 973 руб. 32 коп.

Судом установлено, что 08.06.2009 сторонами составлен и подписан без замечаний сторон акт оценки технического состояния спортивного покрытия Spurtan BV на объекте ООО «Спортивный комплекс «Юность», согласно которому на поверхности обоих секторов легкоатлетического ядра выявлены недостатки, а именно: на поверхности секторов произошло вздутие верхнего слоя спортивного покрытия по причине незастывания под ним шпаклевочного слоя /л.д. 95 т. 3/.

В акте от 08.06.2009 также указано, что комиссия пришла к заключению: 1. спортивное покрытие секторов не соответствует требованиям качества и непригодно для его нормальной эксплуатации, 2. поверхность спортивного покрытия обоих секторов подлежит полной замене, общая площадь составляет 2200 кв. м., 3. генеральный подрядчик признает выявленные дефекты и обязуется принять все необходимые меры к их устранению /л.д. 95 т. 3/.

После устранения ООО «Спорт-Арена» указанных выше дефектов, 15.10.2009 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому комплекс выполненных генеральным подрядчиком работ принят заказчиком, все замечания и недоделки устранены, претензии со стороны заказчика отсутствуют /л.д. 100 т.3/.

Из представленной в материалы дела переписки сторон за период времени с 18.11.2009 по 04.05.2010 следует, что заказчик направил в Санкт - Петербург уведомление генеральному подрядчику от 26.03.2010 о необходимости прибытия на объект в г. Сочи 01.04.2010 для составления акта обнаруженных дефектов /л.д. 32 т.2/.

С учетом того, что генеральный подрядчик не прибыл на объект 01.04.2010 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт обнаруженных дефектов при выполнении ООО «Спорт-Арена» работ /л.д. 47-48 т. 1/.

ООО «Спорт-Арена», не признавая результаты осмотра и указанные в акте от 01.04.2010 дефекты, сослался на то, что заказчиком не дан разумный срок для прибытия генерального заказчика на объект, в связи с чем последний не смог прибыть в срок до 01.04.2010 из Санкт - Петербурга в г. Сочи.

Кроме того, судом установлено, что 26.04.2010 в присутствии представителей ООО "Спортивный комплекс "Юность" и ООО «Спорт-Арена» составлен акт N 1 осмотра синтетического покрытия (далее - акт N 1).

Данным актом N 1 установлено, что имеются дефекты в виде вздутия размером от 50 до 500 кв. сантиметров, при вскрытии вздувшегося покрытия обнаружено наличие влаги и влажной поверхности бетонного основания под верхним водонепроницаемом слоем.

Также в акте N 1 указано и это не оспаривалось сторонами, что:

- информация о наличии дренажной системы, предусматривающей понижение уровня грунтовых вод, отсутствует. Проектные документы дренажной системы не представлены,

- перехватывающий или отсекающий дренаж по внешнему периметру беговой дорожки не наблюдается, имеются дренажные лотки с внутренней стороны беговых дорожек;

- бетонные дренажные лотки закрыты резиновыми ковриками;

- целостность имеющихся бетонных водоотводных лотков, расположенных по внутренней стороне беговой дорожки, нарушена. Стенки и днище бетонных лотков имеют сквозные трещины, в которых обнаружена влага;

- бетонные водоотводные лотки загрязнены;

- уровень грунтовых вод в дренажном колодце, расположенном в районе старта составил - 94 сантиметра от верха покрытия;

- при нажатии на участки покрытия, с поврежденным шипами спортивной обуви верхним слоем выделяется влага;

- водоотводные лотки по внешнему периметру беговой дорожки стадиона не предусмотрены;

- толщина вскрытого спортивного покрытия различная по территории беговой дорожки, зафиксированы толщина от 10 до 20 см. /л.д. 49-50 т. 1, 60-61 т. 2/.

В приложении к названному акту N 1 сторонами указано, что по состоянию на 26.04.2010 общая площадь вздутого покрытия составляет 160 кв. метров на беговом круге /л.д. 62 т.2/.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 назначена по настоящему первоначальному иску судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 140-141 т. 2/.

13.09.2010 государственным судебным экспертом Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что представленные судом документы недостаточны для производства экспертизы, так как в них отсутствуют проект на реконструкцию спортивного покрытия, технический паспорт на стадион, исполнительная документация на реконструкцию, технические условия на примененные материалы, технологическая карта на произведенные работы /л.д. 169-171 т.2/.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области представитель ООО «Спортивный комплекс «Юность» отозвал своё ходатайство, заявленное ранее в Арбитражном суде Краснодарского края о проведении экспертизы.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании 02.02.2010 пояснили, что не желают заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, строительно-техническая экспертиза судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств сторон на ее проведение (часть 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Спортивный комплекс «Юность» в обоснование иска ссылалось на отказ заказчика от исполнения Контракта и с учетом требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило о возмещении причиненных убытков.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требованиями статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

ООО «Спортивный комплекс «Юность», обнаружив недостатки выполненной работы, известил об этом ООО «Спорт-Арена».

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон опровергает утверждение ООО «Спортивный комплекс «Юность», о том, что генеральный подрядчик был уведомлен надлежащим образом о необходимости прибытия 01.04.2010 на объект, так как с учетом места нахождения сторон и даты уведомления - 26.03.2010, прибыть на объект 01.04.2010 генеральному подрядчику не представлялось возможным.

Актом N 1 от 26.04.2010, составленным с участием сторон, указаны дефекты спортивного покрытия на объекте «Спортивный комплекс «Юность».

При обнаружении недостатков в результате работы, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы в течение гарантийного срока.

Условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).