ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N А56-22538/03


[Кассационная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и отказала
в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни
по делу об административном правонарушении]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителей Балтийской таможни - Лисиной А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 04-12/108) и Сурова А.В. (доверенность от 02.02.2004 N 04-19/182), рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-22538/03 (судья Пилипенко Т.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУДэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 03.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-1646/2003, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 664013 руб. 21 коп. штрафа за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Решением суда от 20.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 01.02.2002 N 01 (листы дела 53-57), заключенного с "Mango Food" (Израиль), экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар стоимостью 26003,92 доллара США по грузовой таможенной декларации N 10216040/251002/0043663 (листы дела 59-60). В соответствии с паспортом сделки от 28.02.2002 N 1/49015800/000/0000000025, открытым обществом в открытом акционерном обществе коммерческом банке "Русский Региональный Банк", сумма указанного контракта составляет 950000 долларов США, а последней датой платежа является 31.12.2003 (лист дела 31). Письмом от 23.04.2003 N 02-01/200 уполномоченный банк известил таможенный орган о непоступлении на счет общества валютной выручки в сумме 21433,54 доллара США (лист дела 20).

Между тем валютная выручка от экспорта товаров подлежит зачислению на счет экспортера в уполномоченном банке в 90-дневный срок с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (подпункт "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле").

Установив факт нарушения сроков зачисления валютной выручки, Балтийская таможня приняла постановление от 03.07.2003 N 10216000-1646/2003, которым привлекла общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1664013 руб. 21 коп. штрафа (листы дела 8-11).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение этого порядка о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является нарушением таможенного режима экспорта. Следовательно, непринятие необходимых мер для своевременного получения валютной выручки также является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что для своевременного получения валютной выручки общество принимало следующие меры: в соответствии с условиями оплаты товара, предусмотренными пунктом 6.2 контракта от 01.02.2002 N 01 оплата каждой партии товара производится не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки, а именно с даты завершения таможенного оформления груза на территории Российской Федерации (лист дела 54); в адрес контрагента 14.04.2003 направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности за товар в сумме 21433, 57 доллара США (лист дела 66); общество 14.07.2003 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности за товар, поставленный по контракту (листы дела 51-52). На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя.

Кассационная коллегия считает такую правовую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

Контрактом от 01.02.2002 N 01, заключенным обществом с "Mango Food" (Израиль), не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, общество имело возможность обратиться за разрешением спора в суд непосредственно после нарушения контрагентом срока оплаты товара, установленного контрактом. Кроме того, срок оплаты поставленного товара закончился в январе 2002 года, тогда как с претензией к иностранному партнеру общество обратилось только в апреле 2002 года, то есть через три месяца.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-1646/2003 вынесено таможней 03.07.2003, тогда как общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности только после привлечения его к административной ответственности - 14.07.2003. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом сведения о поступлении денежных средств на счет общества отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кассационная инстанция также принимает во внимание обстоятельство, указанное Балтийской таможней в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.07.2003, а именно, что общество в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности (лист дела 9).

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать обоснованными по праву, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-22538/03 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВУДэкс" о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 03.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-1646/2003 отказать.

Текст документа сверен по: