ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А56-13356/03


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело по иску о признании права хозяйственного ведения ГУП на здание направила на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии: от ГУП "Горэлектротранс" Ивановой С.В. (доверенность от 17.11.2003), от КУГИ Федоровой Е.И. (доверенность от 20.01.2004), Гусаковой О.А. (доверенность от 13.01.2004), рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-13356/03 (судьи: Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.), установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) о признании права хозяйственного ведения ГУП "Горэлектротранс" на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 24, литера "А", кадастровый N 78:5132:6:8:5.

Решением от 09.09.2003 (судья Тимухина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 решение отменено, признано право хозяйственного ведения ГУП "Горэлектротранс" на спорное здание.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что права на спорное здание перешли к нему в порядке правопреемства от троллейбусного завода Трамвайно-троллейбусного управления Ленгорисполкома (далее - ТТУ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Истец обратился в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по указанному выше адресу, на том основании, что это здание проектировалось и строилось для использования в качестве административного корпуса троллейбусного завода, который, являясь в настоящий момент структурным подразделением истца, осуществляет его эксплуатацию; здание находится на балансе ГУП "Горэлектротранс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал, что к нему в порядке правопреемства перешло право на спорное здание, так как не представил передаточный акт. Кроме того, суд указал, что распоряжением КУГИ от 10.12.2002 N 2302-р, которое до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано, в хозяйственное ведение истца передана только часть здания - помещения 7Н, 8Н, тогда как остальные помещения переданы в аренду государственному учреждению - "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району" (далее - ГУ ПФР) и в безвозмездное пользование - мировому судье судебного участка N 39.

Отменяя решение от 09.09.2003, суд апелляционной инстанции указал, что спорное здание на момент введения его в эксплуатацию предназначалось и было предоставлено трамвайно-троллейбусному заводу, правопреемником которого является истец; отсутствие передаточного акта не является доказательством отсутствия у истца прав на спорное имущество; распоряжение КУГИ от 10.12.2002 N 2302-р в соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения, возникшего до издания указанного распоряжения.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 28.12.59 государственной комиссией принято в эксплуатацию здание административного корпуса троллейбусного завода в Ленинграде, расположенное по адресу: Кондратьевский проспект, дом 24. Заказчиком строительства являлось ТТУ.

В соответствии с решением Ленгорисполкома от 21.01.60 N 3-16-п "Об утверждении актов приемочных комиссий на ввод в эксплуатацию объектов Трамвайно-троллейбусного управления" утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завода по ремонту троллейбусов (позднее переименованного в Ленинградский трамвайно-троллейбусный завод, Ленинградский троллейбусный завод, Санкт-Петербургский троллейбусный завод), ТТУ предложено принять указанный объект на баланс. Факт нахождения в настоящее время спорного здания на балансе истца подтвержден результатами аудиторской проверки основных средств филиала "Троллейбусное депо" ГУП "Горэлектротранс" за 2001 год (л.д.22-30).

Решением Ленгорисполкома от 30.10.89 N 846 ТТУ реорганизовано в территориальное производственное объединение городского электротранспорта "Ленгорэлектротранс" и утвержден устав объединения. В соответствии с пунктом 4.1 устава объединения в его состав входили самостоятельные предприятия, являющиеся юридическими лицами, в том числе Ленинградский трамвайно-троллейбусный завод.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.03.94 N 287-р "О реорганизации структуры наземного городского электрического транспорта" КУГИ поручено реорганизовать территориальное производственное объединение городского электротранспорта "Ленгорэлектротранс" в государственное предприятие "Горэлектротранс" (далее - ГП "Горэлектротранс"). Предприятия и организации, входившие в состав объединения, в том числе Санкт-Петербургский троллейбусный завод, в соответствии с указанным распоряжением должны быть реорганизованы путем присоединения к ГП "Горэлектротранс".

Распоряжением КУГИ от 01.09.2003 N 452-рз ГП "Горэлектротранс" переименовано в ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент реорганизации ГП "Горэлектротранс", при присоединении одного предприятия к другому к последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного предприятия.

Отсутствие передаточного акта, утвержденного уполномоченным государственным органом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения права, существовавшего у правопредшественника истца на момент его реорганизации.

Довод об отсутствии доказательств передачи спорного здания на баланс ТТУ в 1960 году в суде первой и апелляционной инстанций КУГИ не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 1999 году КУГИ признавал за ответчиком права уполномоченного пользователя спорным зданием, согласовав передачу ГУП "Горэлектротранс" части помещений, расположенных в нем, в аренду третьим лицам (л.д.105).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии ГУП "Горэлектротранс" на изъятие у него имущества либо о прекращении права по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем суд апелляционной инстанции признал право хозяйственного ведения ГУП "Горэлектротранс" в целом на здание (кадастровый номер 78:5132:6:8:5), тогда как согласно представленному в материалы дела плану первичного объекта недвижимости от 01.06.2000 спорное здание имеет кадастровый номер 78:5132:6:8. Кадастровый номер 78:5132:6:8:5 присвоен помещениям 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, которые в соответствии с распоряжением КУГИ от 10.12.2002 N 2302-р "Об использовании помещений по адресу: 195197, г.Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д.24, литера "А" переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования соответственно ГУ ПФР и мировому судье судебного участка N 39, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители КУГИ, договор аренды, заключенный с ГУ ПФР, зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд также не исследовал вопрос, зарегистрировано ли право хозяйственного ведения ГУП "Горэлектротранс" на помещения 7Н и 8Н (кадастровый номер 78:5132:6:8:4), закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения распоряжением КУГИ от 10.12.2002 N 2302-р.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для оценки указанных выше обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду также следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ГУ ПФР и мирового судьи судебного участка N 39, а также распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13356/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: