АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2003 года Дело N А56-7353/03


[Поскольку отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и выясненными в процессе заседания обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды и пени за просрочку оплаты]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2003 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2003 года и данное решение отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2005 года иск частично удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2005 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Фитолон" о взыскании 443997 руб. 78 коп., установил:

Истец просит взыскать с ответчика 226708 руб. 19 коп. долга по арендной плате по договору N 10-А196023 от 24.05.96, 217289 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.99 по 04.12.2001.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие долга, оплату аренды в полном объеме с учетом льготного коэффициента социальной значимости за взыскиваемый период.

Суд установил.

Сторонами заключен договор аренды N 10-А196023 от 24.05.96 сроком действия до 24.05.2001. По договору арендная плата была установлена в МРОТ.

Спор между сторонами возник по применению коэффициента социальной значимости. Исковые требования заявлены по взысканию долга с 01.01.99 по 04.12.2001, составляющего как разницу между произведенной ответчиком арендной платой с учетом льготного коэффициента и арендной платы, взыскиваемой истцом без применения льготного коэффициента.

Уведомлением от 19.08.98 (л.д.18) истец внес изменения в договор аренды от 24.05.96 по размеру арендной платы. Квартальная арендная плата с 01.01.99 составила 1634,545 у.е. При изменении арендной платы истцом был учтен льготный коэффициент социальной значимости 0,60.

Арендную плату ответчик производил согласно размеру, установленного истцом с учетом коэффициента 0,60.

Уведомлением от 07.02.2000 N 1194 истец подтвердил размер арендной платы, которую ответчик обязан осуществлять. Арендная плата была установлена в размере 1634,575 у.е., то есть с льготным коэффициентом 0,60. Ответчиком оплата производилась полностью.

Сторонами заключен договор аренды N 10-А196023 от 05.12.2001 сроком на 11 месяцев. П.3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы 1757,637 у.е. Из расчета к договору видно, что сторонами применен коэффициент 0,60. П.6.5 договора было прекращено действие договора аренды от 24.05.96 N 10-А196023 с 05.12.2001.

Таким образом, истец исчисляя размер арендной платы, подлежащей оплате ответчиком, применял коэффициент 0,60. Ответчик за период с 01.01.99 по 04.12.2001 полностью оплатил арендную плату согласно расчетов истца.

О том, что ответчик в период с 01.01.99 по декабрь 2001 года включительно имел льготный коэффициент социальной значимости, подтверждает справка Комитета по здравоохранению Администрации СПб 09-219 от 20.09.2001 (дело N А56-7365/03, л.д.52).

В настоящем деле имеется справка истца, свидетельствующая об отсутствии долга у ответчика по арендной плате по договору N 10-А196023. Истцом в заседании заявлено, что сведения по справке ошибочны.

Суд доводы истца не принимает, поскольку отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и выясненными в процессе заседания обстоятельствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования по взысканию долга и неустойки необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.257, 273 АПК РФ.

Текст документа сверен по: