ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2004 года Дело N А56-31837/03


[Поскольку из протокола судебного заседания не следует, что лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика - направлению на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Карпович Е.А. (доверенность от 29.01.2004 N 03-05/1025), рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-31837/03 (судья Галкина Т.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Объединение средств массовой информации "ИМА-пресс Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в уточненном варианте) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) oт 21.08.2003 N 121 о взыскании 175 руб. налога и 71306 руб. 70 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 06.11.2003 суд удовлетворил заявление Общества, установив нарушение налоговым органом требований статей 69, 70, 44, 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал доначисление налогов и начисление пеней по размеру, указанные в требовании и оспариваемом решении.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 136 АПК РФ не представил возможности налоговой инспекции в предварительном судебном заседании представить доказательства, подтверждающие правомерность ее решения от 21.08.2003 и опровергающие доводы заявителя в обоснование заявленных требований. Таким образом, как полагает налоговая инспекция, нарушено ее право на представление объяснений по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 21.08.2003 вынесено решение N 121 о взыскании 175 руб. налога и 71306 руб. 70 коп. пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках в связи с неисполнением в срок до 15.08.2003 требования об уплате налога от 05.08.2003 N 0309000121. В указанном требовании содержится предложение уплатить задолженность в размере 121319 руб. 57 коп., в том числе 34665 руб. по налогам.

На основании решения от 21.08.2003 налоговая инспекция направила в банк инкассовые поручения от 21.08.2003 N 215-223 на сумму 71481 руб. 70 коп.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд, утверждая, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.99 по делу N А56-2407/99 признана исполненной обязанность общества по уплате 643218 руб. налогов в 1998 году по платежным поручениям от 16.12.98 N 227-230 ввиду списания указанных денежных средств со счета Общества в акционерном коммерческом банке "Мосбизнесбанк". В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ только неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для принятия решения от 21.08.2003 N 121 о взыскании налогов и пеней.

Суд согласился с доводами Общества и указал на то, что требование оформлено с нарушениями статьи 69 НК РФ: не ясны правовые основания выставления требования; не указаны суммы задолженности по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог и период, за который начислены пени по этим налогам. Кроме того, не доказано наличие у Общества 105 руб. недоимки по налогу с продаж на дату 01.01.2003, 175 руб. недоимки по налогу на имущество на дату 09.04.2003, 34385 руб. недоимки по местным налогам и сборам на дату 01.01.2003, а также обоснованность начисления пеней по эти налогам в указанных размерах при отсутствии периода, за который они начислены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням. Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя налоговой инспекции, в оспариваемом решении налогового органа фигурирует только 175 руб. недоимки по налогу на имущество, которая начислена по представленному Обществом расчету за 2002 год и 71306 руб. пеней, частично включающих в себя пени, начисленные налоговым органом по налогам, обязанность по уплате которых признана исполненной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.99 по делу N А56-2407/99.

В материалах дела отсутствует расчет конкретных доводов Общества относительно ошибочности расчета сумм недоимки и пеней, составленного налоговым органом.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе так же ссылается на нарушение судом ее прав, выразившееся в открытии судебного заседания 30.10.2003 без ее согласия.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если лица, присутствующие в судебном заседании, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае из протокола судебного заседания от 30.10.2003 не следует, что лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов, оценить доводы лиц, участвующих в деле, правомерность оспариваемого решения налогового органа, применить нормы права, подлежащие применению, и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-31837/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: