Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 ноября 2003 года Дело N А56-13356/03


[Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что спорное здание на момент введения его в эксплуатацию предназначалось и было предоставлено предприятию, правопреемником которого является истец; отсутствие передаточного акта не является доказательством отсутствия у истца прав на спорное имущество, в связи с чем удовлетворил иск о признании за истцом права хозяйственного ведения на спорное здание]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 года данное

постановление отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Дата оглашения 19 ноября 2003 года.

Дата изготовления 26 ноября 2003 года.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУП "Горэлектротранс" на решение от 09.09.2003 по делу N А56-13356/03 арбитражного суда, принятого по иску ГУП "Горэлектротранс" к КУГИ Санкт-Петербурга, о признании права хозяйственного ведения, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит признать за ним право хозяйственного ведения ГУП "Горэлектротранс" на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, 24, лит.А (кадастровый N 78:5132:6:8:5).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В заседании от 05.11.2003 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных возражений на представленное истцом дополнение к апелляционной жалобе. Ходатайство было удовлетворено и рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.11.2003.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, так как имеется подпись полномочного представителя в протоколе судебного заседания, не явился, что не лишает суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным постановлением N 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.92 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности", на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием, учреждением данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.24, литера А, построено в 1959 году Трамвайно-троллейбусным управлением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов согласно акта приемки коммунального здания административного корпуса Троллейбусного завода в городе Ленинграде, Калининского района, по Кондратьевскому проспекту N 24. Заказчиком в данном строительстве выступал Троллейбусный завод Трамвайно-троллейбусного управления Ленгорисполкома.

В соответствии с решением Ленгорисполкома от 21.01.60 N 3-16-п "Об утверждении актов приемочных комиссий на ввод в эксплуатацию объектов Трамвайно-троллейбусного управления" утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завода по ремонту троллейбуса.

Решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 30.10.89 N 846 было принято решение о реорганизации Трамвайно-троллейбусного управления в территориальное производственное объединение городского электротранспорта "Ленгорэлектротранс". В соответствии с данным решением утвержден и устав территориального производственного объединения городского электротранспорта "Ленгорэлектротранс".

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.03.94 N 287-р территориальное производственное объединение "Ленгорэлектротранс" реорганизовано в государственное предприятие городского электротранспорта (ГП "Горэлектротранс").

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.09.2003 N 452-рз ГУП городского электрического транспорта Санкт-Петербурга переименовано в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс").

Заказчиком строительства здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.24, выступало Трамвайно-троллейбусное управление, правопреемником которого является СПб ГУП "Горэлектротранс".

Здание проектировалось и строилось для использования его в качестве административного корпуса троллейбусного завода (ныне Троллейбусное депо согласно приказа ГУП "Горэлектротранс" N 170 от 12.08.99 "О реорганизации обособленного структурного подразделения "Санкт-Петербургский троллейбусный завод"), которое, являясь в настоящий момент структурным подразделением СПб ГУП "Горэлектротранс", осуществляет эксплуатацию указанного здания.

ГУП "Горэлектротранс" в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок, на котором расположено указанное здание, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка N 04-3Д00459 от 19.01.98.

Факт нахождения этого здания на балансе истца подтвержден результатами аудиторской проверки основных средств филиала "Троллейбусное депо" СПб ГУП "Горэлектротранс".

Право хозяйственного ведения предполагает, прежде всего, пользование имуществом. Судом установлено, что истец пользуется спорным зданием и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с наличием распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 10.12.2002 N 2302-р, так как при неотмененных основаниях возникновения права хозяйственного ведения - актах Ленгорисполкома, документах о создании спорного объекта - ненормативный акт КУГИ Санкт-Петербурга, не являющегося правопреемником Ленгорисполкома, от 10.12.2002, при отсутствии акта об изъятии имущества из хозяйственного ведения ГУП, согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан законным основанием для отказа в иске о подтверждении объективно существующего, возникшего до 10.12.2002, вещного права истца - хозяйственного ведения, при сохранении права государственной собственности на спорное здание.

Коллизии между правовыми позициями сторон нет.

В обжалуемом решении судом первой инстанции не указано ни одной правовой нормы, кроме статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которая не может быть принята судом, так как на баланс данное здание было принято до введения в действие данного Кодекса - 1959 год.

Как правомерно указывает ответчик, в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (пункт 6 статьи 37) при реорганизации в форме присоединения не предусмотрено передаточного баланса, а все права и обязанности переходят к другому юридическому лицу автоматически.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в силу закона ответчик освобожден от уплаты госпошлины, истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в связи с удовлетворением его исковых требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2003, принятое по делу N А56-13356/03, отменить.

Признать право хозяйственного ведения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, 24, литера А (кадастровый номер 78:5132:6:8:5).

Выдать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1500 рублей, в том числе по апелляционной жалобе.

Текст документа сверен по: