Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N А40-7057/03-113-36


[В нарушение условий договора, требований ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ ответчик не оплатил стоимость предоставленных ему услуг, в связи с чем требование о взыскании долга суд апелляционной инстанции признает обоснованным]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2003 года и данное  постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на решение от 22.04.2003 по делу N А40-7057/03-113-36 Арбитражного суда г.Москвы по иску ФГУП "Телевизионный технический центр" ("ТТЦ") к ассоциации "Наше Кино" о взыскании 1005878 руб. 59 коп., установил:

ФГУП "ТТЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ассоциации "Наше Кино" о взыскании долга в размере рублевого эквивалента 29877,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56025 руб. 95 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг за период июнь-декабрь 2002 года, предоставленных истцом на основании договора N 529/2-02 от 09.07.2002 на эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещений.

До принятия решения истец уменьшил размер требований в части взыскания процентов до 47657,31 руб.

Решением от 22.04.2003 взысканы с ассоциации "Наше Кино" в пользу ФГУП "ТТЦ" долг в сумме 949852 руб. 64 коп., проценты в сумме 47657 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства за предоставленные ему услуги.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения от 22.04.2003 в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ассоциации "Наше Кино", при этом оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.07.2002 между ФГУП "ТТЦ" (предприятие) и ассоциацией "Наше Кино" (пользователь) заключен договор N 529/2-02, в соответствии с п.1.1 которого предприятие обеспечивает предоставление эксплуатационно-хозяйственного обслуживания помещений, занимаемых пользователем по договору аренды по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.12, а пользователь использует и оплачивает обслуживание.

Стоимость обслуживания установлена согласно п.1.2 договора, приложением N 1 (4340,09 долларов США в месяц).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату перечисления денежных средств, не позднее, чем за пять банковских дней до начала оплачиваемого месяца (п.3.2 договора).

Предприятие имеет право изменять цены в одностороннем порядке после заключения договора (п.3.1 договора).

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что истец оказал ответчику эксплуатационные услуги за спорный период.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В нарушение условий договора, требований ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ ответчик не оплатил стоимость предоставленных ему услуг, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 949852 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Учитывая факт не исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке ст.395 ГК РФ проценты в сумме 47657 руб. 31 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав не основан на фактических обстоятельствах и нормах АПК РФ, в связи, с чем признан не состоятельным.

Довод заявителя жалобы о ремонте арендуемых помещений суд апелляционной инстанции признает безотносительным к существу спора.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.04.2003 по делу N А40-7057/03-113-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации "Наше Кино" - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации "Наше Кино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9469 руб. 05 коп.

Изготовлено 23.06.2003.