Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года Дело N А40-676/03-47-8


[Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита является ошибочным]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 года данное  постановление отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2003 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" на решение от 27.03.2003 по делу N А40-676/03-47-8 Арбитражного суда г.Москвы, принятого по иску ООО "Объединенный национальный банк" к ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" о взыскании 1284662 руб. 70 коп., установил:

ООО "Объединенный национальный банк" обратилось с иском к государственному унитарному предприятию "Опытный завод N 408 ФАС России" о взыскании 1049803 руб. 19 коп. основного долга, 9203 руб. 75 коп. начисленных процентов, 228655 руб. 76 коп. неустойки на просроченную задолженность (л.д.5-6, 19).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение кредитного договора от 30.01.2002 N 11 истец перечислил ответчику кредит в размере 5000000 руб., в установленный договором срок ответчик кредит возвратил лишь в части, задолженность по кредиту не погасил, в связи с просрочкой возврата кредита истец начислил договорную неустойку, проценты за пользование кредитом погашены ответчиком частично (л.д.5-6).

До принятия судом решения истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 1027127 руб. 28 коп. основного долга, 54029 руб. 71 коп. начисленных процентов за период с 21.12.2002 по 26.03.2003, 135074 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.12.2002 по 26.03.2003 согласно п.3.5 кредитного договора (л.д.97-98).

Решением от 27.03.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1151156 руб. 99 коп., из них 1081156 руб. 99 коп. долг, 70000 руб. неустойка. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании основного долга 1027127 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом в размере 54029 руб. 71 коп., а всего 1081156 руб. 99 коп., а также неустойки за просрочку возврата кредита в размере 135074 руб. 27 коп. правомерны в соответствии со ст.819 ГК РФ и обоснованны. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ.

ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения, полагая, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком платежными поручениями N 337 от 16.04.2002, N 820 и N 821 от 20.12.2002 на общую сумму 5310023 руб. 40 коп., указание в которых назначения платежа позволяет сделать вывод о назначении денежных средств и оснований для их перечисления; между теми же лицами, о том же предмете арбитражным судом рассмотрено дело N А40-45282/02-123-79Б; кроме того, действия истца по переуступке им права требования по кредитному договору содействовала увеличению срока неисполнения обязательства ответчика, в связи с чем имеется вина кредитора согласно п.1 ст.404 ГК РФ (л.д.114-118).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, пояснив, что кредит ответчиком действительно был получен, однако 31.07.2002 состоялась уступка истцом права требования задолженности по кредитному договору новому кредитору, который 12.08.2002 письмом уведомил ответчика об уступке права требования (л.д.77), в этом же письме имелись и платежные реквизиты нового кредитора, ответчик, сомневаясь в подписях руководителя нового кредитора, обратился в банк с просьбой предоставить документы о новом кредиторе и основаниях перехода права требования в соответствии со ст.384 ГК РФ, в свою очередь истец 10.09.2002 письмом уведомил ответчика об уступке права требования задолженности и предоставил ответчику копию договора об уступке права требования новому кредитору, впоследствии банк уведомил ответчика о расторжении договора уступки права требования соглашением от 16.10.2002 (л.д.83, 102), в связи с чем подлежит применению ст.408 ГК РФ; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.1 ст.148 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-45282/02-123-79Б.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами ответчика не согласны, поскольку факт предоставления кредита в размере 5000000 руб. по кредитному договору ответчику 04.02.2002 подтвержден мемориальным ордером и выпиской по счету ответчика, проценты за пользование кредитом начислены истцом за период с 04.02.2002 по 23.03.2003 из расчета 20 процентов годовых, предусмотренных п.2.1 договора; ответчик погасил полностью проценты за пользование кредитом за период февраль-июнь 2002 года платежными поручениями от 27.02.2002 N 195, от 28.03.2002 N 258, от 23.04.2002 N 377, от 28.05.2002 N 443, от 20.06.2002 N 503, а также платежным поручением от 16.04.2002 N 337 ответчик досрочно погасил кредит в части 400000 руб.; по состоянию на 20.12.2002 у ответчика имелась задолженность по возврату кредита в размере 4600000 руб., уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2002 по 20.12.2002, составивших 436054 руб. 79 коп., а также по уплате 901095 руб. 89 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.07.2002 по 20.12.2002, общая сумма задолженности по состоянию на 20.12.2002 составила 5937150 руб. 68 коп.; платежными поручениями N 820 и 821 ответчик 20.12.2002 перечислил 4910023 руб. 40 коп., которые были учтены истцом в счет погашения названной задолженности в следующей очередности согласно п.6.6 договора, сначала в счет погашения 901095 руб. 89 коп. неустойки, затем 436054 руб. 79 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом и оставшиеся 3572872 руб. 72 коп. в счет погашения основного долга по кредиту, таким образом, осталась непогашенной задолженность по возврату кредита в размере 1027127 руб. 28 коп., на которую истец начислил отыскиваемые проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2002 по 26.02.2003 и отыскиваемую договорную неустойку за тот же период.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит, что решение от 27.03.2003 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Между сторонами заключен кредитный договор от 30.01.2002 N 11, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику (заемщику) кредит в сумме 5000000 руб. на срок с 30.01.2002 по 30.07.2002 с уплатой 20 процентов годовых за пользование кредитом ежемесячно (л.д.10-12, 68-71, 38).

Истец в подтверждение предоставления ответчику кредита в размере 5000000 руб. представил мемориальный ордер от 04.02.2002 N 1 (л.д.13). Фактическое получение кредита ответчиком подтверждается.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ответчик платежным поручением от 16.04.2002 N 337 (л.д.14) возвратил кредит в части 400000 руб. досрочно, в связи с чем долг по возврату кредита составил 4600000 руб., также ответчик полностью уплатил проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 04.02.2002 по 30.06.2002, однако ответчик в установленный договором срок не возвратил 4600000 руб. кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2002 по 20.12.2002, в связи с чем истец начислил предусмотренную п.3.5 договора неустойку за просрочку возврата кредита за период с 31.07.2002 по 20.12.2002, таким образом, по состоянию на 20.12.2002 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 5937150 руб. 68 коп., в том числе 4600000 руб. долг по возврату кредита, 436054 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом и 901095 руб. 89 коп. неустойка за просрочку возврата кредита.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются. В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов от 31.10.2002 по указанному кредитному договору (л.д.103), согласно которому сторонами определена задолженность заемщика в размере 4600000 руб. основного долга, 310023 руб. 40 коп. процентов за период с 01.07.2002 по 31.10.2002 и 625523 руб. 53 коп. неустойки согласно п.п.3.5 и 3.6 договора, начисленной на указанные денежные суммы основного долга и процентов за 93 дня.

Ответчик в обоснование погашения имеющейся у него задолженности ссылается на платежные поручения от 20.12.2002 N 820 и 821 (л.д.15-16), которыми он перечислил истцу 310023 руб. 40 коп. и 4600000 руб.

Истец фактическое получение денежных средств по указанным платежным документам подтверждает, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно п.6.6 кредитного договора полученные денежные суммы были направлены истцом в счет погашения сначала задолженности по уплате неустойки за период с 31.07.2002 по 20.12.2002 за просрочку возврата кредита в размере 901095 руб. 89 коп., затем в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 436054 руб. 79 коп., начисленных за период с 01.07.2002 по 20.12.2002, и оставшаяся сумма платежа 3572872 руб. 72 коп. в счет погашения основного долга по возврату кредита, в связи с чем остался непогашенным долг по возврату кредита в размере 1027127 руб. 28 коп.

Пунктом 6.6 кредитного договора стороны установили, что в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного заемщиком кредита и процентам за пользование им (включая повышенные) суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности, направляются вначале на уплату неустоек, погашение долга по процентам, а затем засчитываются в счет возврата основного долга.

Однако как видно из назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях от 20.12.2002 N 820 и 821 (л.д.15, 16), ответчик перечислил 4600000 руб. в счет погашения кредита по упомянутому договору и акту сверки от 31.10.2002 и 310023 руб. 40 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом на основании этих же договора и акта сверки, а также заявления кредитора от 11.11.2002 (л.д.122).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика было направлено на погашение задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (ст.153, ч.2 ст.154, ст.ст.407, 408 ГК РФ).

Условиями кредитного договора и ст.319 ГК РФ не установлена возможность изменения кредитором по своему усмотрению действительной выраженной воли должника при совершении им действий, направленных на погашение имеющегося у него денежного обязательства. Поэтому истец обязан был направить поступившие денежные суммы по названным платежным документам в счет погашения 4600000 руб. долга по кредиту и 310023 руб. 40 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с назначением платежа.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 по делу N А40-45282/02-123-79Б оставлено без изменения определение от 23.12.2002 и установлено, что платежными поручениями N 820 от 20.12.2002 и N 821 от 20.12.2002 должником перечислены "Объединенному национальному банку" (ООО) по договору N 11 от 30.04.2002 проценты в сумме 310023,40 руб., долг в сумме 4600000 руб., что на момент вынесения обжалуемого определения перечисленные суммы образуют состав и размер задолженности, указанный в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть требования кредитора удовлетворены (л.д.128, 121-122).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 1027127 руб. 28 коп. долга по возврату кредита, 54029 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2002 по 26.03.2003 и 135074 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.12.2002 по 26.03.2002 ошибочен.

С учетом приведенных выше обоснований, суд апелляционной инстанции ...

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.1 ст.148 АПК РФ безоснователен, поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-45282/02-123-79Б являлось требование о признании должника несостоятельным (банкротом), и требование о взыскании задолженности из-за неисполнения кредитного договора от 30.04.2002 N 11.

Ссылка ответчика на претензионный порядок неосновательна, поскольку такой порядок не предусмотрен названным кредитным договором и не установлен законом. Срок исполнения заемщиком обязательства предусмотрен кредитным договором от 30.04.2002 N 11, в связи с чем подлежат применению правила ч.1 ст.314 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ст.ст.404, 406 ГК РФ, а также несвоевременность получения кредита неосновательна. Материалами дела не подтверждено, что должник не мог и не имел возможности исполнить свое денежное обязательство, в частности в соответствии с правилами ст.327 ГК РФ. В материалы дела представлена переписка, в которой указаны платежные реквизиты (л.д.77, 78, 73-74, 83, 102). Довод ответчика о наличии у него сомнений в отношении надлежащего кредитора не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.327 ГК РФ должник может исполнить свое обязательство внесением долга в депозит. Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства, не являются в силу закона основанием для освобождения его как заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом и возврата полученного кредита.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.03.2003 по делу N А40-676/03-47-8 изменить. Решение в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 ФАС России" в пользу "Объединенного национального банка" (ООО) 1151156 руб. 99 коп., из них 1081156 руб. 99 коп. долг, 70000 руб. неустойка, а также расходов по госпошлине 17063 руб. 24 коп. отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Объединенный национальный банк" в пользу ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" 8531 руб. 62 коп. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Изготовлено 29.05.2003.