ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 года Дело N А56-2101/03


[Удовлетворяя иск о признании недействительным требования инспекции, суд исходил из того, что в нарушение НК РФ ни по одному из налогов и сборов не указаны основания возникновения задолженности, установленный законодательством о налогах и сборах срок наступления соответствующего платежа, что препятствует определить период возникновения недоимки, а также отсутствуют сведения о ставке пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьминова А.С. (доверенность от 29.12.2003 N Ю-11/840), от Межрайонной инспекции N 9 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Роговой Т.Ю. (доверенность от 03.11.2003 N 03-05/3461), рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-2101/03 (судья Демина И.Е.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекции N 9 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 26.12.2002 N 12006165.

Решением суда от 08.12.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании данных лицевого счета налогоплательщика направила Обществу требование от 26.12.2002 N 12006165 об уплате задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 5064175 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая требованиям статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование предъявлено Обществу по 8 видам налогов и сборов, а также по пеням. При этом в нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации ни по одному из налогов и сборов не указаны основания возникновения задолженности, установленный законодательством о налогах и сборах срок наступления соответствующего платежа, что препятствует определить период возникновения недоимки, а также отсутствуют сведения о ставке пеней.

Подтверждая законность решения суда, кассационная инстанция исходит также из невозможности взыскания сумм платежей, указанных в спорном требовании, так как предельный срок выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням определяется по совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 6, 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При этом из требования от 26.12.2002 N 12006165 невозможно определить период возникновения указанных в нем недоимок.

Кроме того, указанные в оспариваемом требовании 3860194 руб. 03 коп. пеней начислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки государственного унитарного предприятия "Транском", реорганизованного путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Проверка оформлена решением от 14.06.2002 N 01-19/4466/2522, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2003 по делу N А56-2861/03.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-2101/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: