ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2004 года Дело N А56-23967/2003


[Суд отказал в удовлетворении заявления КУГИ о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговый павильон (нежилое здание), так как обоснованно посчитал, что спорный объект относится к недвижимому имуществу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Тарасюка И.М., при участии: от КУГИ - Золотаревой Я.В. (доверенность от 05.01.2004 N 86-42), от ГБР - Черновой В.О. (доверенность от 31.12.2004 N 8), предпринимателя Галко С.В., рассмотрев 6 апреля 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2003 по делу N А56-23967/03 (судья Виноградова Л.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной государственной регистрации от 08.05.2001 права собственности предпринимателя Галко Сергея Владимировича (свидетельство о государственной регистрации от 08.09.95 N 1858), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на торговый павильон (нежилое здание). В обоснование требования КУГИ сослался на то, что данный объект не является недвижимым имуществом.

Решением от 27.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, спорный объект является движимой вещью, право собственности на которую не подлежит государственной регистрации; доказательства правомерного создания павильона как объекта недвижимости отсутствуют.

ГБР в отзыве на жалобу указывает на то, что вынесенное решение соответствует нормам материального и процессуального права, представленные на регистрацию документы однозначно позволяли характеризовать строение как объект недвижимого имущества и оснований для отказа в государственной регистрации у учреждения юстиции не имелось.

Предприниматель Галко С.В. в отзыве на жалобу также просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на то, что факт приобретения им по договору купли-продажи строения, являющегося недвижимым имуществом, установлен многочисленными судебными актами по другим делам; строительство павильона в 1988 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством подтверждено имеющимися в материалах дела письмами КУГИ; то, что в состав приватизированного имущества входил павильон "Ладога", ничем не доказано.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ГБР и предприниматель Галко С.В. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Фондом имущества г.Пушкина (продавец) и Галко С.В. (покупатель) заключен договор от 19.10.95 купли-продажи муниципального имущества - магазина N 26 Пушкинского райпищеторга, занимающего встроенные в жилой дом нежилые помещения площадью 1173,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, ул.Школьная, д.2.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.10.95 состав продаваемого имущества указан в приложении N 1 к нему. В первоначально подписанной сторонами редакции названного приложения в составе отчуждаемого имущества поименованы холодильная камера, павильон "Ладога" длиной 12,15 м и шириной 10,15 м, киоск Т-530. Впоследствии стороны подписали другую редакцию приложения N 1, в соответствии с которой имущество магазина состоит из холодильной камеры, капитального строения (павильона) тех же размеров, киоска.

Имущество передано покупателю по акту от 23.10.95.

На основании договора купли-продажи от 19.10.95 ГБР 08.05.2001 произвело государственную регистрацию права собственности Галко С.В. на нежилое здание площадью 120 кв.м по указанному выше адресу, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 78-ВЛ N 250974.

Предприниматель Галко С.В. обратился в КУГИ с заявкой на выкуп земельного участка площадью 413 кв.м, занятого указанным зданием.

Считая, что торговый павильон не является недвижимостью и права на него не подлежат государственной регистрации, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности Галко С.В. на приобретенное по договору от 19.10.95 строение зарегистрировано как ранее возникшее право в порядке статьи 6 названного Закона по желанию правообладателя.

Основаниями для государственной регистрации прав, предусмотренными статьей 17 Закона о государственной регистрации, являются, в частности, сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка и план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Определение недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд обоснованно посчитал, что объект, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя, относится к недвижимому имуществу. На то, что входящий в состав приобретенного по договору от 19.10.95 имущества павильон является капитальным строением, непосредственно указано в подписанном Фондом имущества и покупателем приложении N 1 к договору. О наличии предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков недвижимого имущества свидетельствует содержащееся в техническом паспорте описание павильона.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-29430/00 отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга провести кадастровый учет спорного здания признан недействительным на том основании, что нежилое строение обладает признаками объекта недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-33354/01 сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шушары" в удовлетворении требования, аналогичного заявленному КУГИ, отказано по мотиву правомерности произведенной регистрации.

Акты арбитражного суда по названным делам в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан, а для лиц, участвовавших в этих делах и принимающих участие в настоящем деле, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N А56-29430/00 и N А56-33354/01, в соответствии со статьей 69 упомянутого Кодекса имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах ГБР, проведя в пределах своей компетенции правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, правомерно посчитало, что они по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству и подтверждают приобретение предпринимателем Галко С.В. по договору купли-продажи от 19.10.95 объекта недвижимого имущества. В связи с этим у ГБР не имелось предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в проведении государственной регистрации. С учетом изложенного требование КУГИ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство торгового павильона и создание его с соблюдением действовавшего порядка, не может служить основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности Галко С.В. на спорное имущество. Право собственности на павильон как на капитальное строение приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке в соответствующей части не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка КУГИ на судебные акты по делам N 3134/26 и N А56-33109/02* в подтверждение того, что в состав отчуждаемого по договору купли-продажи от 19.10.95 имущества входил павильон "Ладога", относящийся к движимому имуществу, а не капитальное строение, подлежит отклонению. Судебные акты по названным делам касались другого предмета спора, вследствие чего обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению судом при рассмотрении настоящего дела, отличаются от обстоятельств, которые являлись предметом доказывания по вышеуказанным делам.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "...А56-9381/98..." - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2006 N А56-23967/2003. Примечание "КОДЕКС".

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта, сделанное по результатам проведенной в рамках дела N А56-33109/02 экспертизы, также не может быть принята во внимание в силу статей 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было представлено, судом не исследовалось и в основу принятого судебного акта положено быть не могло. В то же время вывод суда о том, что по своим характеристикам спорный павильон относится к недвижимости, основан на имеющихся в деле документах, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, и кассационная инстанция не видит причин считать данный вывод не соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что нормы материального права при вынесении обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2003 по делу N А56-23967/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: