ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2004 года Дело N А56-40065/03


[Дело направлено на новое рассмотрение с указанием суду установить, имело ли место административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена  ст.15.1 КоАП РФ, а также соблюдены ли инспекцией требования КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от инспекции - Коряго Е.В. (доверенность от 24.06.2003), рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2003 по делу N А56-40065/03 (судья Ермишкина Л.П.), установил:

Предприниматель Клепцова Ираида Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.04.2003 N 4706/0055 о привлечении ее к административной ответственности за нарушение статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.12.2003 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.12.2003.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекцией не нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Клепцова И. И. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в принадлежащей предпринимателю Клепцовой Ираиде Ивановне закусочной "Пивнушка Аргус", расположенной по адресу: город Отрадное Ленинградской области, улица Мира, дом 2. В результате проверки Инспекцией установлен излишек неоприходованной денежной наличности в сумме 28 руб., что является нарушением, за которое статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По данному факту Инспекцией составлены акты проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 11.04.2003 N 4706/656 (лист дела 26), от 11.04.2003 N 4706/658 (лист дела 21), от 11.04.2003 N 4706/370 (лист дела 22), от 15.04.2003 N 4706/129 (лист дела 24) и протокол об административном правонарушении от 15.04.2003 N 3.

На основании протокола от 15.04.2003 и приложенных к нему документов Инспекцией 17.04.2003 принято постановление N 4706/0055 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение статьи 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Суд удовлетворил требование предпринимателя, ссылаясь при этом на нарушение Инспекцией предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда в связи со следующим.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Кроме того, при принятии решения суд не учел, что Инспекцией проведены две проверки на основании двух поручений. При этом следует отметить, что в деле имеется только одно поручение на проведение проверки от 15.04.2003 N 55/4.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имело ли место административное нарушение, а также соблюдены ли Инспекцией требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении предпринимателя Клепцовой И.И. к административной ответственности с учетом всех обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2003 по делу N А56-40065/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: