ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 года Дело N А56-39940/03


[Решение суда по иску о ликвидации общества подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Калабиной Ю.С. (доверенность от 05.01.2004), от ООО "Сталкер" - Боборыкиной М.С. (доверенность от 12.08.2003), рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2004 по делу N А56-39940/03 (судья Кузнецов М.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - Общество) о его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") и общество с ограниченной ответственностью "Обувщик".

Решением от 12.01.2004, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения статей 121, 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 20.05.2002 N 183664 зарегистрировано Общество, согласно уставу которого его учредителем выступил Ибрагимов Сергей Эдуардович.

В связи с тем, что Ибрагимов С.Э. не создавал Общество; последнее не имеет адреса фактического места нахождения и не представило в регистрирующий орган в установленный срок сведения, предусмотренные подпунктом "в" пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); уставный капитал Общества, оплаченный путем предоставления права пользования телефонным аппаратом по четвергам с 10 до 12 часов, не может обеспечивать интересы кредиторов; Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 14.11.2003 по настоящему делу предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2004.

Суд в предварительном судебном заседании 12.01.2004 рассмотрел спор по существу и принял решение о ликвидации Общества в связи с непредставлением в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" статьи 5 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, представители сторон не присутствовали в предварительном судебном заседании и не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Она является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 АПК РФ, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2004 по делу N А56-39940/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: