ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N А56-42897/03

 [Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске управлением срока давности привлечения предприятия к административной ответственности применительно к ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с оценкой вмененного заявителю деяния как законченного в момент передачи имущества в уставный капитал]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Бабиченко В.Л. (доверенность от 09.01.2004 N 2/14); от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - Литвиненко Т.А. (доверенность от 01.04.2004 N 02-675), рассмотрев 26.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-42897/03 (судья Савицкая И.Г.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 30.10.2003 N 40-03/135П о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2004 заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятое по делу решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное истолкование судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на нарушение управлением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку вмененное предприятию деяние является длящимся правонарушением.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на необоснованность жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия их отклонил и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 1994 года предприятие заключило с китайским партнером - Цзюйхуанской Блоковой Компанией контракт на совместные вложения и создание в городе Цзюйчжоу (КНР) совместного предприятия - Чжэцзянской Цзюйшенской Фторохимической компании с ограниченной ответственностью закрытого типа. В качестве вклада в уставный капитал совместного предприятия заявитель передал технологию производства фторорганических соединений и наличные деньги (доллары США). Для обеспечения выполнения обязательств по вкладу наличных денег предприятие продает китайской стороне технологии производства фторорганических соединений, после чего предприятие должно непосредственно вложить валюту от продажи этой технологии в совместное предприятие как капиталовложение (статьи 10, 12 контракта, листы 13-14 приложения к делу, материалы административного производства).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) прямые инвестиции, то есть вложения в уставный капитал предприятия с целью извлечения дохода и получения прав на участие в управлении отнесены к валютным операциям, связанным с движением капитала, на проведение которых требуется разрешение Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 статьи 6 Закона).

Предприятие не получило соответствующее разрешение.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в августе 2003 года в отношении предприятия дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением управления предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения. При этом действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,1 от суммы незаконной валютной операции, что составляет 10734804 руб.

Вина заявителя определена управлением с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также его имущественного положения.

Управлением установлено, что на основании свидетельства от 22.08.97 доля заявителя в уставном капитале совместного предприятия фактически сформирована в полном объеме инвестиций (лист 65 приложения к делу).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на значительный пропуск управлением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что вмененное предприятию правонарушение по своей правовой природе является совершенным (законченным) в момент передачи в уставный капитал соответствующего имущества.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске управлением срока давности привлечения предприятия к административной ответственности применительно к части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с оценкой вмененного заявителю деяния как совершенного (законченного) в момент передачи имущества в уставный капитал.

Доводы жалобы относительно длящегося характера правонарушения, совершенного заявителем, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением противоправного деяния (состава правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в совершении противоправного действия, а именно: осуществление валютной операции без специального разрешения.

С момента совершения лицом действий, направленных на переход права собственности на валютные ценности, административное правонарушение следует считать оконченным. Последствия действия (бездействия) лица не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным окончательный вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления.

Процессуальных оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Ррешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-42897/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: