ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2004 года Дело N А56-24095/03


[От инвестиционной деятельности общество получило экономическую выгоду (доход) в виде положительной разницы между полученными от субинвесторов инвестициями на строительство квартир и фактическими затратами, связанными со строительством этих же квартир. Указанная разница и была правомерно на основании пункта 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" включена обществом в налогооблагаемую прибыль как внереализационный доход, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявление общества о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 267" - Беловой М.М. (доверенность от 01.06.2004) и Дмитриева О.А. (доверенность от 01.06.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - Богруновой В.И. (доверенность от 19.06.2003 N 16/8951), рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.10.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24095/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 267" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 14.07.2003 N 3021120/553 о доначислении 180516 руб. налога на прибыль, начислении 34329 руб. пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 36103 руб. штрафа.

Решением суда от 16.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд нарушил пункты 2 и 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Налоговая инспекция считает, что поскольку убытки от реализации основных фондов не поименованы в пункте 15 Положения о составе затрат как внереализационные расходы и не связаны с получением внереализационного дохода, общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отразив убытки в составе внереализационных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 27.05.2003 N 3021120.

В ходе проверки налоговый орган установил, что на основании договора подряда от 03.01.2000 N 1-2000 общество (генподрядчик) осуществляло строительство жилого дома по заказу АОЗТ "Трест 36" (заказчик). Между названными организациями также был заключен договор инвестирования от 06.03.2000, в соответствии с которым общество, являясь инвестором, принимало участие в финансировании строительства, путем оплаты 53385338 руб. инвестиционного взноса. По окончании строительства АОЗТ "Трест 36" передал 15.07.2001 обществу квартиры на сумму инвестиций. Общество передало эти же квартиры субинвесторам. От передачи части квартир общество получило доход, поскольку затраты на их строительство оказались меньше инвестиционных взносов субинвесторов, которым эти квартиры переданы. Общество отразило этот доход как внереализационный. Другая часть квартир передана обществом с убытком, поскольку затраты на их строительство превысили инвестиции. Убыток составил 622468 руб. и был отражен обществом в составе внереализационных расходов в 2001 году. В налогооблагаемую прибыль общество включило доход от инвестиционной деятельности в виде разницы между полученными доходом и убытком.

Считая, что общество необоснованно учло убытки от инвестиционной деятельности при формировании налогооблагаемой прибыли, инспекция решением от 14.07.2003 N 3021120/553 привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также начислила к уплате 180516 руб. налога на прибыль и 34329 руб. пеней. По мнению инспекции, пункт 6 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" и пункт 15 Положения о составе затрат не предусматривают в целях налогообложения уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации основных фондов.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом спора, а также правильно применил нормы материального права, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление общества.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год. В названном налоговом периоде подлежал применению Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В данном случае от инвестиционной деятельности общество получило экономическую выгоду (доход) в виде положительной разницы между полученными от субинвесторов инвестициями на строительство квартир и фактическими затратами, связанными со строительством этих же квартир. Указанная разница и была правомерно на основании пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" включена обществом в налогооблагаемую прибыль за 2001 год как внереализационный доход.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24095/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: