ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2004 года Дело N А56-32540/03


[Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии частично, с применением статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушений обязательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Быкова Я.Р. (доверенность от 01.01.2004 N 78-04), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Офицерова С.В. (доверенность от 13.01.2004 N 29), рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение от 27.11.2003 (судья Попова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи: Тарасюк И.М., Исаева И.А. Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32540/03, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 5500678 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 01.01.95 N 5089.

Решением от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, исковые требования удовлетворены частично, в размере 3000000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.95 N 5089. Согласно пункту 8 договора оплата тепловой энергии осуществляется за первую половину месяца 16-21 числа текущего месяца, а окончательный расчет за месяц - 4-9 числа последующего за расчетным. В случае недельной просрочки оплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Предприятие не оспаривает потребления тепловой энергии и факта несвоевременной оплаты выставленных платежных требований.

Начисленные пени соответствуют условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушений обязательства. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, правильно оценив полно и всесторонне исследованные доказательства по делу, указал на обоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, основания для применения приведенной нормы кассационной инстанцией и изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32540/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

     Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи:
И.И.Кириллова
А.А.Кустов

Текст документа сверен по:

рассылка