ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N КА-А40/3614-04


[Установив, что должник, произведя зачет сумм НДС, подлежащих возврату, произвольно (по своему усмотрению) изменил способ исполнения судебного акта, т.е. не совершил действий, указанных в исполнительном листе, суд правомерно, на основании п.2 ст.332 АПК РФ, удовлетворил заявление о наложении на ответчика штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, однако, определяя размер штрафа, суд не привел мотивов, по которым он определил его размер, в то время как арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение; дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколескомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о наложении штрафа в размере 1000 МРОТ на Инспекцию МНС РФ N 13 по САО г.Москвы за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Определением от 04.02.2004, с учетом определения от 19.03.2004 об исправлении опечатки, на ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы наложен штраф в размере 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. При этом суд исходил из того, что должник, произведя зачет сумм, подлежащих возврату, произвольно (по своему усмотрению) изменил способ исполнения судебного акта, то есть не совершил действий, указанных в исполнительном листе.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2003 по делу N А40-33038/03-90-257 был выдан исполнительный лист N 343277, которым ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы обязана возместить ООО "Эколескомплекс" НДС из федерального бюджета путем возврата.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от 16.10.2003.

На момент вынесения обжалуемого определения от 04.02.2003 решение по делу N А40-33038/03-90-257 указанным в нем способом исполнено не было.

Налоговым органом в заседание была представлена лишь служебная записка от 30.01.2004 о возмещении взыскателю НДС путем зачета. При этом инспекция полагает, что данная записка свидетельствует о совершении ею действий, указанных в исполнительном листе.

Данный довод был правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в исполнительном листе установлен иной порядок исполнения судебного акта, а именно - об обязании возместить НДС путем возврата.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции в этой части, исходит также из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнение судебного акта об обязании возместить НДС путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика зачетом в счет образовавшейся недоимки является изменением способа исполнения данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение способа исполнения судебных актов происходит по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя и только при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта именно данным способом.

Изменение способа исполнения судебного акта происходит в отдельном судебном заседании по правилам, определяемым положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного ссылка в кассационной жалобе на то, что имел место факт исполнения решения суда в виде возмещения налога с учетом положений ст.176 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Кроме того, приводя данный довод, инспекция не учитывает, что в соответствии с п.1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2, ст.16 АПК РФ).

Пунктом 2 ст.332 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

В данном случае таким лицом является ИМНС N 13.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, определяя размер штрафа, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 1000 МРОТ, в то время как Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение, поэтому суд должен исходить из конкретных обстоятельств.

Кроме того, конкретный размер штрафа должен быть определен в рублях исходя из минимального размера оплаты труда, определенного федеральным законодательством.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и определить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом доводов сторон и исходя из конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.02.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23 99/03 ИП-90, с учетом определения от 19.03.2004 об исправлении опечатки, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: