Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 августа 2003 года Дело N А40-9861/03-25-27


[Исковые требования истца о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ нулевого цикла в связи со строительством объекта следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности за выполненные работы или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2003 года и данное постановление оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 418 апелляционную жалобу ОАО "ФСК "Кейстоун" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2003 года по делу N А40-9861/03-25-27 по исковому заявлению компании "ЭЛСЕ С.п.А." к ОАО "ФСК "Кейстоун" о взыскании 452982,40 долларов США, установил:

Компания "ЭЛСЕ С.п.А." обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО ФСК "Кейстоун" о взыскании 452982,40 долларов США долга, составляющих задолженность по контракту N 4/6-02 от 15.11.98 на выполнение работ нулевого цикла в связи со строительством объекта по адресу: г.Москва, Софийская наб., 36/10.

Решением от 09.06.2003 арбитражный суд частично удовлетворил исковое заявление и взыскал с ответчика основной долг 446288,8 долларов США и пени в размере 3347,16 руб., а в остальной части иска отказал.

Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности за выполненные работы. Пени начислены истцом в адрес ответчика в соответствии с п.4.6 контракта, в размере 0,02% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. В своей жалобе ответчик указал, что суд неверно оценил содержание п.11.2 контракта от 15.11.98 N 4/6-02, которым предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласию, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в соответствии с правилами этого суда. При Торгово-промышленной палате Российской Федерации имеется только Арбитражный суд - Международный коммерческий арбитражный суд. Неточное указание наименования арбитражного суда не свидетельствует об отсутствии соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.5 ст.148 АПК РФ, так как имелось ... между сторонами о рассмотрении данного спора в третейском суде.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с  выводами суда и просил не отменять решение суда от 09.06.2003. В судебном заседании ответчик повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ... 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда ...  обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 4/6-02 от 15.11.98 на выполнение работ нулевого цикла в связи со строительством объекта по адресу: г.Москва, Софийская наб., д.36/10.

Общая стоимость работ на основании п.3.2 контракта, дополнительного соглашения N 4 и п.1 дополнения N А к названному контракту составила 8723035, ... долларов США.

Согласно п.4.6 контракта, в случае просрочки любого платежа, генеральный подрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 0,02% от уплаченной суммы за каждый день задержки, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами, а также актом завершения работ ... 14.12.2001 и актом сверки взаиморасчетов от 05.04.2002, составленных по ... контракта N 4/6-02 от 15.11.98.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ по контракту ... мер задолженности составил 446288,08 долларов США.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Размер названной задолженности и порядок ее расчета ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности по контракту N 4/6-02 от ... ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.11.2 контракта, в случае, если стороны не придут к ... в течение 30 дней после начала переговоров, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в соответствии с правилами этого суда, решения которого будут окончательными о ... для сторон.

Согласно п.11.1 контракта, споры, вытекающие из него, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном определении подсудности данного дела, ... несостоятельным, так как исходя из буквального значения наименования ... указанного в пункте 11.2 контракта, стороны указали наименование ... суда. Следовательно, стороны не достигли согласия о суде, в котором ... рассматриваться данный спор.

Поэтому, данный спор в соответствии со ст.27 АПК РФ подведомствен Арбитражному суду г.Москвы.

Положения ст.333 ГК РФ, в части уменьшения размера пени до 3347,16 долларов США, судом применены обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с законом взыскал с взыскал с ОАО "ФСК "Кейстоун" в пользу Компании "ЭЛСЕ С.п.А." основной долг 446288,8 долларов США и пени в размере 3347,16 руб., а в остальной части иска отказал.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ арбитражный суд постановил:

Решение суда от 9 июня 2003 года по делу N А40-9861/03-25-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2003.