Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2003 года Дело N А40-11529/03-37-111

[Поскольку ДТП произошло по вине водителя ответчика, виновность которого подтверждена, исковые требования о взыскании убытков признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности]

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 18.06.2003 по делу N А-40-11529/03-37-111 Арбитражного суда г.Москвы, принятое по иску ЗАО "Урал МАЗ сервис" к ЗАО "Традор" о взыскании 867152 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании 867152 руб. убытков от ДТП.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2003 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Традор" в пользу ЗАО "Урал МАЗ сервис" 482468 руб. убытков.

Ответчик оспаривает законность решения, как принятого на основе неполного исследования материалов дела, касающихся размера причиненного вреда, указывает на отсутствие доказательств причинения повреждений полуприцепу, а также оспаривает оценку причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 29.01.2001 ДТП новому автомобилю марки МАЗ-64229-027 и новому прицепу были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ЗАО "Традор", управляющего автомобилем МАЗ-64229 гос.номер С 367 ВА, нарушившим, согласно заключению ГИБДД, п.10.1 Правил дорожного движения, о чем также представлено постановление о прекращении уголовного дела и применении мер административного воздействия от 26.03.2001 (л.д.18).

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 15354 руб. 37 коп. (что подтверждено калькуляцией А 3065, калькуляцией А 3065/1, актом А 3065, актом А 3065/1) ответчиком не возмещены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку ответчик, приглашенный письмами истца (л.д.20, 22), на осмотр поврежденного автомобиля не явился, размер причиненного ущерба ответчиком какими-либо доказательствами документально не опровергнут, контррасчет по сумме иска не представлен.

Довод заявителя об отсутствии доказательств причинения механических повреждений полуприцепу опровергается представленными в дело материалами, в т.ч. актом N А 3065/11 от 14.02.2001.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд постановил:

Решение от 23.06.2003 по делу N А40-14407/02-25-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.