Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А40-7721/03-119-56

[Удовлетворяя требование о признании недействительным договора об уступке патента на промышленный образец, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен лицом, освобожденным от занимаемой должности директора общества]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2003 года и данное постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спрут" на решение от 16.05.2003 по делу N А40-7721/03-119-56 Арбитражного суда г.Москвы по иску ЗАО "Спрут" к ООО "Спрут", Роспатенту о признании недействительным договора, установил:

ЗАО "Спрут" обратилось с иском к ООО "Спрут", Роспатенту о признании недействительным договора об уступке патента на промышленный образец "Комплект инструментов гидравлических режущих" от 23.06.2000 и применении последствий его недействительности, о признании недействительным решения Роспатента от 23.06.2000 N 10679/2000 о регистрации указанного договора.

Решением суда от 16.05.2003 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договора об уступке патента N 43106, зарегистрированного 23.06.2000 N 10679/2000, решения Роспатента от 23.06.2000 N 10679/2000 о регистрации договора об уступке патента N 43106 на промышленный образец "Комплект инструментов гидравлических режущих".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения и регистрации оспариваемого договора Панюхно Г.А. не являлся генеральным директором АОЗТ "Спрут" (как и его учредителем - п.4 устава АОЗТ - л.д.10), следовательно, у Панюхно Г.А. отсутствовали полномочия действовать от имени АОЗТ "Спрут".

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, указал на то, что решением общего собрания учредителей АОЗТ "Спрут" от 09.01.96 Панюхно Г.А. освобожден от занимаемой должности, но ему этим решением не запрещается занимать эту должность вновь.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2000 между АОЗТ "Спрут" в лице Панюхно Г.А. и ООО "Спрут" в лице генерального директора Губина В.И. был заключен договор об уступке принадлежащего АОЗТ "Спрут" патента на промышленный образец "Комплект инструментов гидравлических режущих" (патент N 43106 с приоритетом в Российской Федерации от 06.01.95).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договора об уступке патента от 23.06.2000 и решения о регистрации данного договора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления. Согласно ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.35 устава АОЗТ "Спрут" совершение сделок от имени общества осуществляет его единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Решением общего собрания АОЗТ "Спрут" от 09.01.96 Панюхно Г.А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора АОЗТ "Спрут" в связи с окончанием контракта с 01.01.96 с обязанностью в срок до 15.02.96 все документы и печать АОЗТ "Спрут" передать председателю совета учредителей общества.

Панюхно Г.А. патентообладателем патента N 43106 не являлся на момент заключения оспариваемого договора, не является таковым и в настоящее время, а статус патентообладателя и автора промышленного образца неравнозначен.

Собрание АОЗТ "Спрут" от 09.01.96 не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением собрания учредителей от 09.01.96 Панюхно Г.А. не запрещено занимать должность генерального директора АОЗТ "Спрут" и действовать от имени АОЗТ "Спрут" в период до 2000 года включительно, когда был заключен и зарегистрирован оспариваемый договор, а данным решением Панюхно Г.А. лишь освобожден от занимаемой должности с 01.01.96, но ему этим решением не запрещается занимать эту должность вновь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Панюхно Г.А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора 09.01.96, т.е. с этого момента перестал являться органом управления ООО "Спрут" и, следовательно, не мог выступать от имени ООО "Спрут" в качестве генерального директора.

Подписание документов от имени общества в течение длительного периода времени в качестве генерального директора, которым именовал себя Панюхно Г.А. и на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, представивший дополнительные доказательства, как на обоснование, подтверждения того, что Панюхно Г.А. является генеральным директором ООО "Спрут" доказательствами, подтверждающими, что Панюхно Г.А. являлся директором ООО "Спрут", не являются.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должен быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Доказательств избрания Панюхно Г.А. на должность генерального директора ЗАО "Спрут" после 09.01.96 ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств одобрения данной сделки ЗАО "Спрут". Доказательств выплаты вознаграждения патентообладателю - ЗАО "Спрут" в соответствии с п.2 договора об уступке кажется не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке патента N 43106, зарегистрированного 23.06.2000 N 10679/2000, решения Роспатента от 23.06.2000 N 10679/2000 о регистрации договора об уступке патента N 43106 на промышленный образец "Комплект инструментов гидравлических режущих".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безосновательным основанием к отмене решения, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

На основании ст.ст.12, 13, 53, 166-168, 183 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение суда от 16.05.2003 по делу N А40-7721/03-119-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 16.09.2003.