ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 года Дело N КА-А40/7036-04


[Установив, что общество правильно производило уплату налога на игорный бизнес и занижения налогооблагаемой базы, выразившейся в уменьшении объектов налогообложения, не
произошло, суд обоснованно отказал ИМНС в удовлетворении требования
о взыскании с общества штрафных санкций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2004 Инспекции МНС РФ по г.Новомосковску Тульской области (далее - Налоговая инспекция) отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Профи-ТЕ" штрафных санкций в размере 960 руб.

При этом суд исходил из того, что при исчислении налога на игорный бизнес общество правомерно исходило из количества игровых автоматов - зарегистрированных объектов налогообложения - 1 единицы, в связи с чем занижения налогооблагаемой базы, выразившейся в уменьшении объектов налогообложения, не произошло.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку технически в изделии "СТОЛБ" три игровых автомата объединены одним корпусом, в связи с чем налогообложению подлежало три игровых автомата, а не один.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе игровые автоматы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона общество зарегистрировало игровой автомат "СТОЛБ" как один объект налогообложения.

Из предъявленной ООО "Профи-ТЕ" технической документации видно, что игровой автомат "СТОЛБ" представляет собой один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу, имеющий одну игровую плату и обеспечивающий возможность игры до четырех человек.

Таким образом, общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

В соответствии с вышеназванным Законом игровое место не является объектом налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.04.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9339/04-127-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Новомосковску Тульской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: