ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N КА-А40/6824-04


[Поскольку на момент рассмотрения требования заявителя в апелляционной инстанции налоговая инспекция исполнила исполнительные листы, у суда не имелось оснований принимать меры, побуждающие должника к восстановлению нарушенных прав взыскателя путем наложения на должника судебного штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на Инспекцию МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы в размере 100000 руб. и на ее руководителя Галлямова А.Н. в размере 5000 руб. за неисполнение судебных актов.

Определением от 25.02.2004 Арбитражный суд г.Москвы наложил судебный штраф на руководителя инспекции Галлямова А.Н. в размере 5000 руб., поскольку на момент проведения судебного заседания судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы N 347190, 347129, не исполнены.

Постановлением от 29.04.2004 апелляционной инстанции определение от 25.02.2004 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано, так как вышеназванные судебные акты инспекцией исполнены, а руководитель инспекции не мог быть подвергнут штрафу, поскольку обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость с начисленными процентами возложена на налоговый орган, а не на руководителя инспекции Галлямова А.Н.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель ссылался на то, что руководитель инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию функций и, следовательно, на него должен быть наложен штраф за неисполнение решений суда.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность совершить действия по возмещению из бюджета НДС с начислением процентов по исполнительным листам возложена на Инспекцию МНС России N 36, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительных листах действий может быть возложен именно на Инспекцию МНС России N 36.

Согласно п.2 ст.4 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку приказы МНС России от 27.12.2000 N БГ-3-03/461 и от 11.03.2003 N БГ-3-25/113, на которые ссылался заявитель, не зарегистрированы в Минюсте России, нельзя признать обоснованным утверждение общества о том, что суд, не применив данные приказы, нарушил действующее законодательство.

Утверждение общества о том, что до настоящего времени не исполнены решения Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-29253/03-98-333 и N А40-24216/03-112-307 в части возмещения процентов противоречит имеющимся в деле постановлениям судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г.Москвы о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 196/4, N 11433/4-239, N 498/4-60 от 27.04.2004 в связи с тем, что исполнительные документы должником исполнены.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя не признаны недействительными, доказательств неисполнения названных решений суда заявителем не представлено, доказательства его утверждения о том, что заключения инспекции по форме 21 оформлены с нарушением действующего законодательства, также отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения требования заявителя в апелляционной инстанции инспекция исполнила исполнительные листы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать меры, побуждающие должника к восстановлению нарушенных прав взыскателя путем наложения на должника судебного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 29.04.2004 апелляционной инстанции по делу N А40-2329/03-ИП-107 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: