ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 года Дело N А56-14873/04


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности
по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, так как пришел к выводу о недоказанности таможней состава вмененного обществу административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Димова П.И. (доверенность от 02.07.2004 N 6), от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 21.07.2004 N 04-19/17441), рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 01.06.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14873/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 26.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-552/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с судебной оценкой действий общества как свидетельствующих о его невиновности. Таможня считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору комиссии от 25.01.99 N 1301/99-Ф общество как комиссионер приняло на себя обязательства перед комитентом (ОАО "Верхне-Свирский леспромхоз") за вознаграждение организовать продажу на экспорт лесоматериалов (листы дела 36-38).

В соответствии с контрактом от 05.04.2000 N 12/2000-Атлантис, заключенным обществом (продавцом) с фирмой "Аранна ОУ" - покупателем (Финляндия), в июне 2000 года экспортирован товар согласно ГТД N 03903/130600/0001527 - лесоматериалы лиственных пород: фанерный кряж березовый. В ГТД декларантом товара указано "ОАО "Верхне-Свирский ЛПХ" по пор. ООО "Атлантис". Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара - 3953,2 евро. В графе 9 ГТД общество указано как "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (лист дела 19).

Согласно условиями контракта от 05.04.2000 N 12/2000-Атлантис инвойсы выставляются продавцом на основании обморочных документов, полученных от покупателя. Покупатель оплачивает только фактически принятый товар, отбракованный товар не оплачивается (пункты 4.1-4.3 контракта, лист дела 10).

На контракт от 05.04.2000 N 12/2000-Атлантис оформлен паспорт сделки от 12.04.2000 N 1/09171097/000/0000000477, в котором общество указано как экспортер.

В письме от 14.01.2004 N 510/87 филиал "Красногвардейский" ОАО ПСБ сообщил таможне о необоснованном непоступлении части валютной выручки по ГТД N 03903/130600/0001527 в сумме 230,8 евро (приложение к делу, лист 14).

На основании этой информации таможня вынесла в отношении общества определение от 12.02.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 12.03.2004 составила протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 8345 руб. 17 коп. (листы дела 7-9).

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, таможня дала оценку субъективной стороне вмененного ему деяния. В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определены критерии виновного поведения юридического лица: у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом действия общества оценены таможней как свидетельствующие о "ненадлежащей организации заявителем контроля за качеством поставляемого товара".

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вина общества в непоступлении выручки отсутствует.

Этот вывод сделан судом на основании полной, всесторонней и объективной оценки гражданско-правовых обязательств, возникших между обществом и ОАО "Верхне-Свирский ЛПХ", а также между обществом и иностранным покупателем. Суд должным образом оценил фактические действия общества в рамках экспортного контракта и договора комиссии, свидетельствующие о надлежащем исполнении им договорных обязательств. При этом суд установил, что факт непоступления валютной выручки отсутствует, поскольку валютная выручка не могла поступить в размере, большем, чем указано в инвойсах.

Обоснованным следует признать и вывод суда о том, что для целей валютного контроля должны учитываться обморочные документы независимых экспертных организаций. Содержание этих документов имеет правовое значение и для целей таможенного контроля (для проверки исполнения требований таможенного режима экспорта). Таможня не истребовала, не исследовала и не оценивала таких документов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель представлял документы по обмерам в ходе административного расследования, а таможня, имея соответствующие возможности, не истребовала у общества их переводы. Доводы жалобы не направлены на проверку правильности применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности таможней состава вмененного обществу административного правонарушения следует признать правомерным (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы - не обоснованными по праву и не соответствующими фактической стороне дела.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14873/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: