ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N А52/2144/2004/2


[Суд признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей как не соответствующее Закону "О таможенном тарифе", указав, что из расчета таможенной стоимости по итогам специальной таможенной ревизии невозможно установить, на основании каких данных (показателей) произведен этот расчет, следовательно, таможня не доказала правомерности и обоснованности доначисления предпринимателю таможенных платежей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от Великолукской таможни Терещенкова Т.Н. (доверенность от 26.03.2004), индивидуального предпринимателя Шолохова Сергея Михайловича (паспорт ...) и его представителя Оськина Д.Л. (доверенность от 07.06.2004), рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение от 14.07.2004 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 (судьи: Аброськина Е.И., Радионова И.М., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2144/2004/2, установил:

Индивидуальный предприниматель Шолохов Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании требования Великолукской таможни (далее - таможня) от 22.04.2004 N 5 об уплате 476098 руб. 18 коп. таможенных платежей.

Решением суда от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое требование таможни признано недействительным как не соответствующее Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон).

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона о таможенном тарифе, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает на обоснованность корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров в связи с тем, что представленными им документами не подтверждается достоверность заявленной таможенной стоимости товаров. По мнению подателя жалобы, в экспертных заключениях, принятых заявителем в качестве основания для определения таможенной стоимости товаров, имеются ошибки в расчетах, которые привели к ее занижению.

В отзыве на жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель их отклонили и просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле-декабре 2003 года предприниматель как получатель и декларант на основании трех внешнеэкономических контрактов перемещал через таможенную границу Российской Федерации товары (бывшие в употреблении транспортные средства) согласно пятнадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

Таможенная стоимость товаров по семи ГТД определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, а по остальным ГТД - по шестому (резервному) методу.

Судебные инстанции установили, что при подаче ГТД в целях подтверждения таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню имеющиеся у него в наличии документы: контракты с приложениями, инвойсы, платежные документы, паспорта импортных сделок, а также заключения эксперта о стоимости транспортных средств (том дела I, листы 55-69). Указанные документы оценены судами как необходимые и достаточные для подтверждения достоверности количественных, качественных и ценовых характеристик ввезенных товаров.

В марте-апреле 2004 года таможня на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ) провела специальную таможенную ревизию в отношении товаров, оформленных предпринимателем согласно указанным ГТД. В ходе ревизии таможня установила, что декларант при таможенном оформлении товаров в подтверждение их таможенной стоимости представил заключение эксперта. Однако в связи с неправильным выбором экспертом котировочной таблицы ценового каталога при определении таможенной стоимости транспортных средств по всем пятнадцати ГТД произошло ее занижение, что привело к неуплате предпринимателем 476098 руб. 14 коп. таможенных платежей.

По результатам ревизии таможней составлен акт от 15.04.2004 N 10217000/150404/00010 (том дела I, листы 8-11), после чего таможня направила предпринимателю требование от 22.04.2004 N 5 об уплате таможенных платежей. Требование обосновано результатами специальной таможенной ревизии со ссылкой на указанный акт ревизии (том дела I, лист 6).

Исследовав и оценив материалы дела, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций и считает, что у таможни отсутствовали как правовые, так и фактические основания для направления предпринимателю оспариваемого требования.

Статьей 366 ТК РФ предусмотрены различные формы таможенного контроля: проверка документов и сведений, устный опрос и другие, в том числе и таможенная ревизия.

По смыслу статьи 376 ТК РФ таможенная ревизия как форма таможенного контроля представляет собой строго регламентированную поэтапную проверочную деятельность таможенных органов, имеющую определенные задачи и способы совершения. В силу пункта 3 этой статьи специальная таможенная ревизия у декларантов проводится после общей ревизии в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении.

Систематическое толкование статей 366-376 ТК РФ (глава 35 Кодекса) позволяет сделать вывод о том, что таможенные органы переходят от одной формы таможенного контроля к другой не произвольно. Такой переход допустим в случаях, когда ранее использованные формы таможенного контроля не позволяют достичь его целей.

Из материалов дела видно, что решение таможни от 16.03.2004 N 09-12/12 ОТИ о проведении специальной таможенной ревизии не подтверждено наличием юридических фактов, с которыми положениями статьи 376 ТК РФ связывается возможность проведения такой ревизии как особой формы таможенного контроля (том дела I, листы 131-132).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что таможня не доказала правомерность проведения у предпринимателя специальной таможенной ревизии.

Согласно статье 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона* методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 года Дело N А52/2144/2004/2. Примечание "КОДЕКС".

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Судами установлено, что в случаях, когда стоимость ввозимых транспортных средств определялась экспертом выше стоимости, указанной в инвойсах, предприниматель заявлял таможенную стоимость по шестому методу, представляя соответствующие документы.

В ходе проверки документов и сведений, представляемых декларантом, таможня в нарушение статьи 24 Закона принимала цену, основанную на заключении эксперта, не сравнивая ее с мировыми ценами, хотя в тот момент располагала всеми возможностями по проведению соответствующей корректировки таможенной стоимости. При этом декларант мог воспользоваться соответствующими правовыми гарантиями, представив свои возражения и дополнения согласно требованиям статьи 323 ТК РФ.

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что из расчета таможенной стоимости по итогам специальной таможенной ревизии невозможно установить, на основании каких данных (показателей) произведен этот расчет. Таможня, обладая соответствующими процессуальными правами, в ходе судебного разбирательства не смогла разъяснить судам механизм доначисления предпринимателю таможенных платежей.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, нормативные положения, а также правила доказывания, закрепленные в статьях 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что таможня не доказала правомерности и обоснованности доначисления предпринимателю таможенных платежей. Следовательно, оспариваемое требование не может рассматриваться как обоснованное по размеру.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств без указания на то, в чем состоит неправильное применение судами норм процессуального права. Кроме того, эти доводы не основаны на правильном толковании положений Закона о таможенном тарифе.

По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе степень достаточности и достоверности представляемых декларантом сведений определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни - при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

При этом декларант не обязан, а вправе подтвердить достоверность сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным. Его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 Закона).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2144/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:

рассылка