Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2004 года Дело N А56-9685/04


[Факт допущенного ответчиком-1 нарушения условий договора электроснабжения  о сроках предоставления истцу отчета о расходе электроэнергии, по мнению апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в перерасчете стоимости потребленной им электроэнергии, поскольку ответчик-1 является учреждением, финансируемым исключительно из федерального бюджета и не имеет самостоятельных, дополнительных доходов, позволяющих ему выходить за пределы выделенных лимитов, в связи с чем апелляционная инстанция отменила решение суда в обжалуемой части и отказала во взыскании с войсковой части задолженности по договору электроснабжения]

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в/ч 90450 на решение от 31.05.2004 по делу N А56-9685/04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ОАО "Ленэнерго" к: 1) в/ч 90450; 2) СПб Пригородная КЭЧ о взыскании 5457625 руб. 26 коп., установил:

ОАО "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 90450 (далее - ответчик-1) задолженности в сумме 5457625 руб. 26 коп. по договору электроснабжения N 04504003-01 от 01.01.2004).

В ходе судебного заседания истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3183433 руб. 26 коп.

Определением от 07.04.2004 удовлетворено ходатайство ответчика-1 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика СПб Пригородную КЭЧ.

Ответчики исковые требования истца не признали, полагая, что задолженности перед истцом нет.

Решением от 31.05.2004 арбитражный суд взыскал с ответчика-1 в пользу истца 2604667 руб. 92 коп., поскольку установил, что оплата потребленной энергии в июне 2003 года произведена дважды платежными поручениями N 533 от 27.08.2003 и N 926 от 03.12.2003.

В иске к ответчику-2 отказано.

В апелляционной жалобе войсковая часть N 90450 просит отменить решение, указывая, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права (п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправомерно при определении размера задолженности руководствовался расчетом истца, произведенным за август 2003 года по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя, в то время как расчет должен был быть произведен по разрешенной договорной мощности.

Ответчик-2 также полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку им как плательщиком по договору N 04504003-01 оплачено 100 процентов потребленной ответчком-1 в 2003 году электроэнергии по фактическим показателям приборов, и в соответствии с объемами лимитов бюджетных обязательств (7066000 руб.), в том числе и за август 2003 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, указав, что в соответствии с п.4.11 договора, в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период.

При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Войсковой частью N 90450, в нарушение п.2.3.6 договора, не были своевременно представлены отчеты о потребленной электроэнергии за июль и август 2003 года, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии был произведен на основании п.4.11 договора, за июль 2003 года - по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период, за август - по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором электроснабжения N 04504003-01 от 01.01.2001 истец обязался подавать абоненту электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном указанным договором, а ответчик использовать электроэнергию на цели и в количестве, предусмотренным договором, а также оплачивать потребленную энергию и мощность за расчетный период (месяц) в установленные договором срок и порядке.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно представлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электроэнергии по установленной форме по каждому потребителю не позднее 17-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент, согласно указанному пункту договора, обязан снимать показания приборов учета до 0 часов 1 числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода электроэнергии и мощности и передавать в энергоснабжающую организацию до 17 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным по телефаксу и письменно с нарочным в те же сроки.

Ответчик в нарушение указанных условий, представил отчет о расходе электроэнергии за август 2003 года - 09.09.2003.

В связи с непредставлением ответчиком отчета о расходе электроэнергии в июле 2003 года, расчет потребленной энергии и мощности за указанный месяц, был осуществлен энергоснабжающей организацией по среднемесячному расходу.

В соответствии с п.4.11 договора расчет стоимости потребленной энергии и мощности в августе 2003 года, произведен энергоснабжающей организацией по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя составил 3183433 руб. 26 коп.

Пунктом 4.11 договора установлено, что в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период.

При этом расчет по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого, расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу работы потребителя, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2003 СПб Пригородная КЭЧ является плательщиком и обязалась перед истцом оплачивать за ответчика-1 потребляемой по договору электроэнергии в объеме лимитов бюджетных обязательств, что составило 7066000 руб.

Апелляционная инстанция отклонила довод истца, поддержанный судом первой инстанции, о том, что право выбора расчета по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя или по разрешенной договорной мощности принадлежит энергоснабжающей организации, и по установленной мощности токоприемников не противоречит требованиям ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец согласен с тем, что в пределах лимитов бюджетных обязательств электроэнергия полностью оплачена.

Исходя из пояснений сторон, стоимость фактически потребленной ответчиком-2 электроэнергии не выходит за пределы выделенных лимитов.

Факт допущенного ответчиком-1 нарушения условий договора о сроках предоставления истцу отчета о расходе электроэнергии, по мнению апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в перерасчете стоимости потребленной им электроэнергии, поскольку ответчик-1 является учреждением, финансируемым исключительно из федерального бюджета и не имеет самостоятельных, дополнительных доходов, позволяющих ему выходить за пределы выделенных лимитов.

Таким образом, требования истца, основанные на п.4.11 договора, противоречат ст.239 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу войсковой части N 90450 подлежащей удовлетворению.

Ссылки ответчика-1 на нарушение судом норм процессуального права апелляционной инстанцией отклонены, так как они в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу N А56-9685/04 изменить.

В иске к войсковой части N 90450 отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: