Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N А56-14207/04


[Отказывая в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец не является потерпевшим в смысле ст.1102 ГК РФ, поскольку возвратил ответчику равноценное имущество, переданное ответчиком в качестве инвестиций по договору, в результате чего ответчика (дольщика) на момент возврата этих инвестиций следовало признать исполнившим обязательства по внесению инвестиций не в полном объеме, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло, кроме того, на момент рассмотрения спора инвестиции внесены ответчиком в полном объеме ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 года данное постановление и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2004 года отменены

___________________________________________________________________

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2004 года.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петроцемент" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2004 по делу N А56-14207/04, принятое судьей ..., поиску ЗАО "СУ-12" к ЗАО "Петроцемент" о взыскании 1403300 руб., установил:

ЗАО "СУ-12" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Петроцемент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1175000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228300 руб.

Решением арбитражного суда от 09.07.2004 в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Петроцемент" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о совершении сторонами действий, свидетельствующих о расторжении договора N 42/7-17 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами 14.06.2002.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Продолжение действия договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по настоящее время подтверждается заключением 14.06.2003 дополнительного соглашения N 2 к договору N 42/7-17 от 14.06.2002, перепиской сторон.

Ссылка в платежных документах истца о перечислении спорной суммы в качестве возврата инвестиций, по мнению ответчика, не является доказательством расторжения договора, так как ответчик с просьбой о возврате инвестиций не обращался.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью согласен с решением суда.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 42/7-17 от 14.06.2002 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Большая Охта, квартал 42, корпус 7, во исполнение которого ответчиком были внесены инвестиции в полном объеме в сумме 9899685 руб. 35 коп. (п.3.1 договора).

Истец согласно п.п.1.2, 1.3, 2.2 договора обязался завершить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию по акут государственной комиссии в четвертом квартале 2003 года, после государственной приемки передать в собственность ответчика 12 квартир площадью 987,23 кв.м согласно приложению N 1 при условии уплаты ответчиком 100% стоимости квартир в соответствии с условиями договора.

21 июня 2002 года ответчик направил в адрес истца письмо N 348-ПЦ с просьбой реализовать квартиры по адресу: Большая Охта, квартал 42, корпус 7, принадлежащие ЗАО "Петроцемент" по договору долевого участия N 42/7-17 от 14.06.2002, в согласованные сторонами сроки.

Истец письмом от 21.06.2002 в адрес ответчика выразил согласие реализовать квартиры с перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО "Петроцемент" согласно прилагаемому графику.

Из письма ответчика с просьбой реализовать принадлежащие ему квартиры однозначно не следует его волеизъявление на прекращение договора долевого строительства, поскольку, исходя из существа обязательства по долевому строительству, до завершения строительства и передачи квартир дольщику (ответчику) квартиры, как вторичный объект недвижимости, и, соответственно, права на их реализацию дольщику не принадлежат, последний обладает только правом на получение квартир при определенных условиях. Воля ответчика, таким образом, могла быть направлена на реализацию квартир после получения их в собственность по договору N 42/7-17 от 14.06.2002.

С учетом изложенного, при установлении действительной общей воли сторон в отношении обязательства по долевому строительству по договору N 42/7-17 от 14.06.2002 суд принимает во внимание все обстоятельства взаимоотношений сторон, переписку, последующее поведение сторон.

Истец, в период с 02.10.2002 по 30.12.2002 перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 1175000 руб. со ссылкой в назначении платежа на "возврат инвестиций по договору N 42/7-17 от 14.06.2002", в дальнейшем своими письмами в адрес ответчика просил возвратить указанные денежные средства в свой адрес по мотиву неосновательности их перечисления ответчику, со ссылкой на действующий договор долевого участия N 42/7-17 от 14.06.2004 (л.д.10-13) Данная позиция истца изложена и в исковом заявлении, подписанном генеральным директором ЗАО "СУ-12".

Более того, 14.06.2003 стороны заключают дополнительное соглашение N 2 к договору N 42/7-17, которым подтверждают действие договора, изменяя ряд его условий в части срока завершения строительства (второй квартал 2004 года), увеличения общей площади квартир и размера инвестиций.

Как пояснил представитель ответчика в заседании, ответчик исполнил свою обязанность согласно условиям дополнительного соглашения о внесении дополнительных инвестиций и кроме того перечислил истцу денежные средства в спорной сумме 1175000 руб. Данное заявление истцом не опровергнуто.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действии договора N 42/7-17 от 14.06.2002 и ошибочности вывода суда первой инстанции о расторжении этого договора.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлиял на результат рассмотрения спора, решение суда об отказе в иске является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не является потерпевшим в смысле ст.1102 ГК РФ, поскольку возвратил ответчику равноценное имущество, переданное ответчиком в качестве инвестиций по договору, в результате чего ответчика (дольщика) на момент возврата этих инвестиций следовало признать исполнившим обязательства по внесению инвестиций не в полном объеме. Неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло. Кроме того, на момент рассмотрения спора инвестиции внесены ответчиком в полном объеме.

Соответственно ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст.1102 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов по п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенным решение суда об отказе в иске следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2004 по делу N А56-14207/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.