ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2004 года Дело N А56-14207/04


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и отказала в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику, а затем возвращены ответчиком истцу в рамках отношений, сложившихся между сторонами при исполнении договора долевого участия,  то получение ответчиком спорной суммы не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии: от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Тришина П.В. (доверенность от 05.01.2004 N 1), от закрытого акционерного общества "Петроцемент" Ананьева Д.М. (доверенность от 06.07.2004 N 569-ПЦ), рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" на решение от 09.07.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 (судьи: Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14207/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "Строительное управление N 12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроцемент" (далее - ЗАО "Петроцемент") о взыскании 1175000 руб. неосновательного обогащения и 228300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление N 12" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петроцемент" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительное управление N 12" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Петроцемент", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительное управление N 12" (инвестор) и ЗАО "Петроцемент" (дольщик) заключен договор от 14.06.2002 N 42/7-17, согласно которому инвестор осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район Большая Охта, квартал 42, корпус 7 (далее - жилой дом), а дольщик обязуется оплатить инвестору стоимость 12 квартир в размере 9899685 руб. 35 коп.

ЗАО "Петроцемент" направило ЗАО "Строительное управление N 12" письмо от 21.06.2002 N 348-ПЦ с просьбой реализовать квартиры, принадлежащие дольщику по договору долевого участия от 14.06.2002 N 42/7-17, в согласованные сторонами сроки.

Письмом от 21.06.2002 инвестор сообщил о своем согласии реализовать квартиры с перечислением денежных средств на расчетный счет дольщика.

Платежными поручениями от 02.10.2002 N 623, 30.10.2002 N 681, 26.11.2002 N 786, 30.12.2002 N 884 ЗАО "Строительное управление N 12" перечислило ЗАО "Петроцемент" в общей сложности 1175000 руб., указав в качестве назначения платежа "возврат инвестиций по договору от 14.06.2002 N 42/7-17".

Письмами от 12.03.2003 N 142, от 20.06.2003 N 371 и от 15.08.2003 N 535 ЗАО "Строительное управление N 12" потребовало у ЗАО "Петроцемент" вернуть 1175000 руб., ранее перечисленных на его расчетный счет.

Между сторонами 14.06.2003 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14.06.2002 N 42/7-17, в соответствии с которым инвестор после государственной приемки завершенного строительством жилого дома передает в собственность дольщика 12 квартир в указанном жилом доме общей площадью 995,15 кв.м, а дольщик до 15.07.2003 уплачивает инвестору 9979105 руб. 04 коп. за указанные квартиры.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 14.06.2002 N 42/7-17 расторгнут, поскольку истец и ответчик, обменявшись письмами и возвратив инвестиции, совершили действия, свидетельствующие о расторжении договора.

ЗАО "Петроцемент" не согласилось с указанным выводом и подало апелляционную жалобу, в которой просило исключить из мотивировочной части решения вывод о расторжении договора от 14.06.2002 N 42/7-17.

Апелляционная инстанция установила, что действительная воля сторон не была направлена на расторжение договора от 14.06.2002 N 42/7-17, а следовательно, данный договор нельзя считать расторгнутым, и правомерно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о расторжении договора. Однако, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы ЗАО "Петроцемент", апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, а решение суда от 09.07.2004 - без изменения, сославшись на то, что ошибочный вывод суда не повлиял на результат рассмотрения спора, так как решение об отказе в иске является правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку именно в той части решения, которая проверялась в порядке апелляционного производства, было установлено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционной инстанции надлежало изменить решение.

Оставление решения суда от 09.07.2004 без изменения привело к существованию двух вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, содержащих противоположные выводы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письма ЗАО "Строительное управление N 12", в которых истец просил ЗАО "Петроцемент" возвратить спорные денежные средства в сумме 1175000 руб., ссылаясь на то, что договор долевого участия от 14.06.2002 N 42/7-17 действует. Между сторонами 14.06.2003 подписано дополнительное соглашение к указанному договору. В исковом заявлении по настоящему делу ЗАО "Строительное управление N 12" также указывает, что договор от 14.06.2002 сторонами не расторгался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения расторгать договор долевого участия от 14.06.2002 N 42/7-17, следовательно, он продолжает действовать.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства в сумме 1175000 руб. были перечислены истцом ответчику, а затем возвращены ответчиком истцу в рамках отношений, сложившихся между сторонами при исполнении договора долевого участия от 14.06.2002 N 42/7-17.

При таких обстоятельствах получение ЗАО "Петроцемент" спорной суммы не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а ЗАО "Строительное управление N 12" не может быть признано потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14207/04 отменить.

В иске отказать.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2004 года.

Текст документа сверен по: