ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2004 года Дело N А56-21994/04


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную, установив соблюдение обществом требований статей 171-172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Голышевой Т.В. (доверенность от 22.12.2003 N 1826114), рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2004 по делу N А56-21994/04 (судья Жбанов В.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лори-эШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.02.2004 N 02/32-И, принятого по результатам камеральной проверки его декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.

Решением от 05.08.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ "после принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов, к которым относятся коносаменты". Поскольку в ходе проверки Общество не представило истребованные у него коносаменты, которые "дают основания для реализации товара и его оприходования", Инспекция считает, что правомерно отказала в возмещении 1208792 рубля НДС за ноябрь 2003 года.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно справке от 27.02.2004 в ходе камеральной проверки декларации по НДС за ноябрь 2003 года Инспекция установила, что в указанный период Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" товаров (игрушки, тренажеры, галантерея и хозяйственные товары), приобретенных по контракту от 15.10.2002 N FRC10-LCH. Не оспаривая факты представления заявителем грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и уплаты им 1208792 рублей НДС в составе таможенных платежей, налоговый орган признал неправомерным предъявление к возмещению названной суммы налога, вменив в вину нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Данный вывод основан на том, что по условиям контракта "продавец обязан предоставить покупателю обычный транспортный документ (например, коносамент или другой документ, на основании которого была оформлена ГТД)", а поскольку "товарно-транспортные документы у Общества отсутствуют, поступившие товары не могут быть приняты к бухгалтерскому учету" и НДС к вычету.

Принятым по результатам проверки решением от 27.02.2004 N 02/32-И Инспекция отказала Обществу в принятии к вычету 1208792 рублей НДС и начислила названную сумму налога к уплате за ноябрь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в принятии к вычету НДС за ноябрь 2003 года не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные этой статьей налоговые вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из абзаца 2 пункта 1 названной статьи следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что в ноябре 2003 года Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, что подтверждено представленными в ходе проверки ГТД с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен", уплатив в составе таможенных платежей 1208792 рубля НДС. Факт оприходования этих товаров подтвержден имеющимся в материалах дела журналом проводок за ноябрь 2003 года (карточки счетов 41, 15 - листы дела 60-76), который был представлен заявителем в налоговый орган вместе с книгами покупок и продаж за ноябрь 2003 года, импортным контрактом, ГТД, договорами на реализацию товаров на внутреннем рынке, накладными на отгрузку товаров, выставленными Обществом счетами-фактурами и иными документами (листы дела 15-16).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, указав на несостоятельность доводов налогового органа о необходимости представления коносаментов, на основании которых оформлены представленные ГТД.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оплаты заявителем таможенных платежей и в их составе 1208792 рублей НДС, а факт оприходования ввезенного товара подтвержден первичными документами, которые являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, следует признать, что суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным, поскольку у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении названной суммы налога за ноябрь 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2004 по делу N А56-21994/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: