ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N А56-48247/03


[Отказывая в удовлетворении требований общества к таможне и предприятию о признании незаконными действий по изъятию и удержанию транспортных средств и обязании осуществить возврат транспортных средств, суд указал, что в связи с обнаружением таможней при досмотре товаров признаков правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, оформление перевозки под таможенным контролем не могло быть завершено в течение суток, следовательно, товары и транспортные средства правомерно помещены на СВХ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "НОРД НЕК" Рязанова С.А. (доверенность от 09.07.2004), от дочернего государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-Выборг" Щукина А.С. (доверенность от 09.06.2004 N 26), рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД НЕК" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 по делу N А56-48247/03 (судьи: Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД НЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - таможня) и дочернего государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-Выборг" (далее - предприятие) по изъятию и удержанию транспортных средств и обязании таможни и предприятия осуществить возврат транспортных средств - двух автомобилей "Скания R-113" с двумя прицепами.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило суд признать незаконными действия таможни по изъятию указанных транспортных средств и обязать предприятие произвести их возврат.

Решением от 06.05.2004 (судья Третьякова Н.О.) суд признал незаконными действия таможни по изъятию и помещению транспортных средств на склад временного хранения предприятия, а также обязал предприятие возвратить обществу транспортные средства.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права, а также на ненадлежащее выяснение судом обстоятельств дела. Общество считает, что в отношении транспортных средств не требовалось проводить таможенное оформление и помещать их под какой-либо таможенный режим, а следовательно, на него как на перевозчика не распространяются положения приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.03.2001 N 290 "Об утверждении Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем" (далее - приказ ГТК РФ N 290).

В отзыве на жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении и сообщает о возврате транспортных средств законным владельцам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия их отклонил.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в июне 2003 года из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост "Торфяновка") прибыли арендованные обществом два грузовых автомобиля - "Скания R-113" (peг. N У 543 КТ 78 и N С 883 ХВ 78) с двумя прицепами (peг. N АО 4665 78 и N АО 4747 78).

По результатам таможенного досмотра прибывших товаров и транспортных средств и в связи с несоответствием наименования и количества фактически перемещаемых товаров наименованию и количеству товаров, указанных в товаросопроводительных документах, таможня возбудила дело об административном правонарушении применительно к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда).

Согласно актам направления товаров (транспортных средств) указанные грузовые автомобили и прицепы вместе с грузом были помещены таможней на принадлежащий предприятию склад временного хранения (далее - СВХ; листы дела 109, 110), после чего товары изъяты сотрудниками таможни в качестве предмета административного правонарушения. Затем перевозимые обществом товары приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Автомобиль "Скания R-113" (peг. N С 883 ХВ 78) и прицеп (peг. N АО 4747 78) также приобщены отделом дознания таможни к уголовному делу как вещественные доказательства. Автомобиль "Скания R-113" (peг. N У 543 КГ 78) и прицеп (peг. N АО 4665 78) вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, к уголовному делу не приобщались и находились на СВХ предприятия.

В августе 2003 года таможня в ответ на обращение арендодателей автомобилей (граждан Мухина Д.А. и Долбыша А.Н.) сообщила, что изъятие названных транспортных средств не производилось и ограничения на пользование и распоряжение транспортными средствами не устанавливались. По вопросу возврата транспортных средств арендодателям предложено обратиться на СВХ предприятия (листы дела 65-66).

Постановлением старшего следователя Выборгской городской прокуратуры от 13.08.2003 автомобиль "Скания R-113" (peг. N С 883 ХВ 78) и прицеп (peг. N АО 4747 78) исключены из числа вещественных доказательств как не являющиеся предметом контрабанды. Эти транспортные средства направлены в таможню для возвращения законному владельцу в рамках административного производства, возбужденного в отношении перевозчика (лист дела 116).

Предприятие выставило обществу счета от 11.07.2003 и 10.09.2003 на оплату расходов по хранению товаров и транспортных средств, выгрузку (погрузку) товаров (листы дела 25-27).

Считая, что действия таможни являются незаконными и у него отсутствует обязанность платить по счетам предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из решений Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ от 13.01.2004 N 10200/370ю/19В и N 10200/386ю/20В, принятых по жалобам общества на постановления таможни от 23.12.2003 по делам об административных правонарушениях N 10206000-1002/03 и N 10206000-1003/03, после досмотра товаров, перемещаемых на указанных транспортных средствах, в качестве предмета административного правонарушения таможня изъяла только товары. Изъятие самих транспортных средств не производилось (листы дела 63-64).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ) таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

Помещение таможней товаров и транспортных средств на СВХ предприятия обусловлено, прежде всего, необходимостью проведения таможенного досмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия таможней транспортных средств как предметов административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Правомерность приобщения отделом дознания таможни автомобиля "Скания R-113" (peг. N С 883 ХВ 78) с прицепом к уголовному делу в качестве вещественных доказательств общество не оспаривает.

Из материалов дела не следует, что по истечении указанного срока общество обращалось в таможню с целью возвращения транспортных средств.

В рамках таможенных правоотношений обязанности по погрузке, выгрузке и перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, возложены на перевозчика, владельца склада и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и транспортных средств (статья 134 ТК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что таможня должна была выгрузить товары, освободив транспортные средства, поскольку именно товары выступали в качестве предметов административного правонарушения.

Так как общество не предприняло каких-либо мер к выгрузке товаров и возврату транспортных средств, а осуществление таможенного контроля основано на положениях закона (статья 191 ТК РФ), оспариваемые действия таможни нельзя признать незаконными.

Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактической стороне дела и является обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах суд не мог обязать предприятие возвратить транспортные средства, рассматривая эту обязанность как способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, напротив, являются несостоятельными по праву.

В соответствии со статьями 145 и 150 ТК РФ товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем. Взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе.

Утвержденное приказом ГТК РФ N 290 Положение о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем распространяется на спорные правоотношения (пункты 1-3; далее - Положение).

Согласно пункту 52 Положения товары и транспортные средства находятся на временном хранении с момента подачи уведомления таможенному органу о пересечении таможенной границы, если оформление перевозки под таможенным контролем не может быть завершено в течение суток с момента подачи перевозчиком уведомления о пересечении таможенной границы Российской Федерации.

В связи с обнаружением таможней при досмотре товаров признаков правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, оформление перевозки под таможенным контролем не могло быть завершено в течение суток. Следовательно, товары и транспортные средства правомерно помещены на СВХ.

Пунктом 57 Положения предусмотрено, что владелец СВХ, расположенного в пункте пропуска, и СВХ в непосредственной близости от этого пункта пропуска в приграничных населенных пунктах при наличии соответствующих условий хранения не вправе отказать в принятии на хранение товаров, находящихся под таможенным контролем и ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации через данный пункт пропуска, независимо от наличия договора с перевозчиком или лицом, перемещающим товары.

Обязательства по хранению чужих вещей могут возникать не только по соглашению сторон, но и на основании закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статей 896, 899, 906, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поклажедателя забрать переданную на хранение вещь непосредственно связана с его же обязанностью уплатить хранителю вознаграждение по окончании хранения. Размер платы за хранение может определяться по-разному: соглашением сторон либо едиными ставками и тарифами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества к предприятию, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Кассационная инстанция считает, что процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая излеченное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 по делу N А56-48247/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД НЕК" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: