Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 января 2004 года Дело N А40-36104/03-126-367


[Поскольку налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлены документы, в соответствии со ст.ст.165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждается факт экспорта, получение экспортной выручки и уплата НДС поставщикам, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС не соответствует закону и нарушает права заявителя]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2003 года и данное постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы на решение от 24.10.2003 по делу N А40-36104/03-126-367 Арбитражного суда г.Москвы, принятое по иску ООО "НПК "ИнфраТех" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы о признании недействительными решений, установил:

ООО "НПК "ИнфраТех" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы о признании недействительным решения N 08-06/5914 от 15.04.2003 и N 123 от 24.06.2003.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя. Заявителем доказано право на применение ставки 0% по НДС.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не получены ответы на запросы в таможенные органы и ответы из налоговых органов о встречных проверках поставщиков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы,  проверив все материалы дела, считает, что судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК "Инфра Тех" приобретало у российских поставщиков - оптического завода "Сфера", ФГУП "ВНИИОФИ", ООО "НПФ"ДИЛАЗ", ООО "Комбипласт +", ЗАО "Тикона Конструкционные Полимеры", ООО "НПЦ ОЭП "ОПТЕЛ", ООО "Фирма "Совик", ЗАО "Гефест", ООО "Фирма "Ромбус Сфера", ООО "Пилот МС" - оптические приборы. Российским поставщикам был уплачен НДС, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле выписок банка и платежных поручений, счетов-фактур (т.1, л.д.117-118, 122-123, 127-129, 136-137, т.2, л.д.12-29, 64-66, 71-77, 81-87, 98-99).

Указанный товар заявителем был экспортирован по контракту N 09-Н1-01 04.06.2001 с дополнениями, заключенному с фирмой "Hitek International" (т.1, л.д.47-60).

Факт экспорта подтверждается имеющимися в деле копиями ГТД N 0026428 и N 0036815 с отметками Шереметьевской таможни о вывозе товара, заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни и товарной накладной к указанной ГТД (т.1, л.д.70-71, 74-75).

Заявителем была получена валютная выручка в полном объеме, что также подтверждается имеющимися в деле выписками банка и свифт-сообщениями.

Заявителем подана декларация по НДС по налоговой ставке 0% за IV квартал 2002 года (т.1, л.д.40-46), в которой по строке 010 показана стоимость реализованного на экспорт товара (1490069 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 150635 руб., в том числе 78960 руб. - сумма налога, уплаченная с авансов и предоплат (строки 250, 260), одновременно письмом от 16.01.2003 N 4/03 заявитель представил комплект документов по статье 165 и 172 НК РФ (т.1, л.д.38-39), в котором просил вернуть НДС в сумме 150635 руб. на счет в Вернадском отделении Сбербанка России.

15.04.2003 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы приняла решение N 08-06/5914 (т.1, л.д.11), в котором налоговый орган не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% и отказался возместить заявителю НДС, указав на то, что отсутствуют ответы на запросы в Шереметьевскую таможню, Вернадское отделение Сбербанка России, Инспекции МНС России по месту налогового учета продавцов товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам повторной камеральной проверки, проведенной с нарушением срока, установленного ст.88 НК РФ, принято решение от 24.06.2003 N 123 о доначислении заявителю НДС по ставке 20% со стоимости реализованного товара (298014 руб.) и штрафа в размере 20% от неуплаченного налога (59603 руб.).

Статьей 165 НК РФ определен исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, и в этот перечень не входит дополнительное подтверждение таможенного органа о вывозе товара. Необходимым и достаточным для подтверждения факта экспорта товара является представление ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара, а также копий товаросопроводительных документов, которые заявителем были представлены, а неполучение ответов на ряд запросов (в Шереметьевскую таможню, Вернадское отделение Сбербанка России) не опровергают ни факта экспорта товара, ни факта перечисления заявителем в составе покупной стоимости товаров (работ, услуг) НДС в сумме 71675 руб.

Также неправомерным основанием к отказу заявителю является довод апелляционной жалобы о неподтверждении факта уплаты в бюджет НДС российским поставщикам. Статья 165 НК РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе и факта уплаты в бюджет НДС поставщикам налогоплательщика.

Утверждение налогового органа об отсутствии у него подтверждения таможенными органами факта экспорта товаров не соответствует действительности. Так, письмами от 10.10.2002 N 28/00292 Шереметьевская таможня подтвердила факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. Копии указанных писем были представлены ООО "НПК "ИнфраТех" в налоговый орган одновременно с возражениями по заключению, акту и решению от 15.04.2003, и имеются в материалах дела.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права.

Иск заявлен о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы в порядке ст.198 АПК РФ, а также об обязании ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы возместить путем возврата из федерального бюджета суммы налога, в возмещении которой инспекцией отказано обжалуемыми решениями. В соответствии 176 НК РФ обязанность по возмещению сумм налога возложена на налоговые органы. В свою очередь, органы федерального казначейства лишь производят возврат указанных сумм на основании соответствующего заключения налогового органа.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и являются незаконными.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на налоговый орган, однако налоговые органы освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2003 по делу N А40-36104/03-126-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.01.2004.