ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А42-1517/04-27


[Суд, признав незаконными действия ИМНС, выразившиеся в отказе проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль, отклонил довод ИМНС о том, что до даты вынесения решения суда, признавшего незаконным отказ ИМНС от проведения зачета, налоговый орган не знал и не мог установить наличие переплаты, поскольку ИМНС, в нарушение положений статьи 78 НК РФ, получив информацию о переплате налога от заявителя, правом на достоверность установления факта переплаты налога или налоговой недоимки не воспользовалась]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области Горбуновой Л.С. (доверенность от 31.12.2004 N 5109/14-06-7278), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Сасова К.А. (доверенность от 24.11.2004 N 421), рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 19.05.2004 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 (судьи: Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1517/04-27, установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за третий квартал 2003 года и о признании недействительным требования от 02.09.2003 N 1417 об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Налогового кодекса Российской Федерации* (далее - НК РФ) определением от 03.02.2004 суд выделил заявленные требования о признании недействительным требования от 02.09.2003 N 1417 об уплате налога в отдельное производство, присвоив ему N А42-1517/04-27.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - см. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.05 N А42-1517/04-27. Примечание "КОДЕКС".

Решением суда первой инстанции от 19.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 11.10.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за третий квартал 2003 года, в связи Инспекцией правомерно выставлено спорное требование об уплате налога и пеней за просрочку их уплаты. При этом, указывает Инспекция, решение суда по делу N А42-6797/03-27, признающее незаконным отказ налогового органа от проведения зачета, вынесено только 09.02.2004, следовательно, на дату направления требования (02.09.2003) Инспекции не было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2003 года, в соответствии с которой сумма авансового платежа по налогу на прибыль за третий квартал 2003 года по обособленному подразделению Общества - комбинату "Печенганикель" составила 24216958 руб. Самостоятельно Общество уплатило 11851565 руб. указанных авансовых платежей.

Общество 26.08.2003 направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по города Мончегорску Мурманской области и Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за третий квартал 2003 года в сумме 12365393 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области решением от 28.08.2003 N 4481 отказала заявителю в зачете указанной суммы налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты по данному налогу.

Решением от 09.02.2004 по делу N А42-6797/03-27 Арбитражный суд Мурманской области признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в зачете налога и подтвердил факт наличия переплаты.

Инспекция 02.09.2003 направила Обществу требование N 1417 об уплате 12365393 руб. налога на прибыль и 249158 руб. пеней.

ОАО "Кольская ГМК", не согласившись с таким требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (пункт 1 статьи 286 НК РФ).

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.

Следовательно, включение такой суммы авансового платежа в требование об уплате налога не основано на законе.

Согласно статье 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ. Положениями статьи 75 НК РФ не предусматривается начисление пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом (в данном случае отчетный период) срок суммы налога.

В соответствии со статьей 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи уплачиваются исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерности начисления налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2003 года.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод Инспекции и о том, что до даты вынесения решения суда (09.02.2004) налоговый орган не знал и не мог установить наличие переплаты.

В соответствии с правилами рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд оценивал бездействие налогового органа на дату уплаты налога (28.08.2003).

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с решением суда. Таким образом, признание судом наличия переплаты не является новым фактом, изменяющим налоговую обязанность Общества. В обязанности налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. Для выполнения этой функции налоговые органы наделены рядом правомочий. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Однако Инспекция, получив информацию о переплате налога от заявителя, правом на достоверность установления факта переплаты налога или налоговой недоимки не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали спорные требование и решение Инспекции недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1517/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: