ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N А56-25061/04


[Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, т.о., сделав вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, суд обоснованно удовлетворил заявленные  требования]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Легенда" Скобелева Е.А. (доверенность от 17.10.2004 N 21), от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 23.12.2004), рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 по делу N А56-25061/04 (судья Демина И.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязать таможню возвратить заявителю 2159657 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216010/290104/0000651 и 10216080/050204/000581.

Решением суда от 23.09.2004 заявление ООО "Легенда" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 23.09.04. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня ссылается на обоснованность корректировки таможенной стоимости товара в связи с непредставлением заявителем полного пакета истребованных таможней документов в подтверждение достоверности таможенной стоимости импортированного товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Легенда", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2004 года ООО "Легенда" на основании контрактов от 16.01.2004 N 26415 и от 26.01.2004 N 26442, заключенных с фирмой "DAN HANDEL Aps" (Дания), перемещало через таможенную границу Российской Федерации товар - ячмень пивоваренный по ГТД N 10216010/290104/0000651, 10216080/050204/000581. Таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенные платежи уплачены ООО "Легенда" исходя из заявленной таможенной стоимости. В ходе таможенного контроля таможня усомнилась в достоверности заявленной таможенной стоимости импортированного декларантом товара, запросила дополнительные документы, после чего посчитала метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки неправомерным и произвела корректировку таможенной стоимости, что повлекло увеличение таможенных платежей на 2159657 руб. Корректировка произведена на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Исследовав и оценив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что у таможни отсутствовали как правовые, так и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Легенда".

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона* методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "пункте 1 статьи 18 Закона" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 года Дело N А56-25061/04. Примечание "КОДЕКС".

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также правила доказывания, закрепленные в статьях 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерности и обоснованности корректировки таможенной стоимости.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции указал на определенность и достоверность данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости. Основания для переоценки этих доказательств отсутствуют. Таким образом, сделав вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Легенда" требования.

Довод жалобы относительно неполноты представления заявителем запрошенных таможней документов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе степень достаточности и достоверности представляемых декларантом сведений определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни - обязанность при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

При этом декларант вправе, но не обязан доказать достоверность сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным. Его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 Закона).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 по делу N А56-25061/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: