ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N А26-5610/04-21


[Суд, установив факт правонарушения, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика на основании ст.119 НК РФ штрафа за нарушение срока представления декларации по целевому сбору на благоустройство территории города, указав на пропуск налоговым органом срока давности взыскания санкций, установленного ст.115 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2004 по делу N А26-5610/04-21 (судья Петров А.Б.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с коллегии адвокатов "Финкар" (далее - коллегия) на основании статьи 119 Налогового кодекса (далее - НК РФ) 200 руб. штрафа за нарушение срока представления декларации по целевому сбору на благоустройство территории города Петрозаводска.

Решением суда от 12.08.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, суд неправильно применил статью 115 НК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, коллегией 22.12.2003 представлены в налоговую инспекцию декларации по целевому сбору на благоустройство территории города Петрозаводска за 1 полугодие 2003 по сроку представления 30.07.2003 и за 9 месяцев по сроку представления 30.10.2003.

Решением налогового органа от 25.02.2004 N 6.3-08/131 на основании акта камеральной проверки от 03.02.2004 N 6.3-08/78 коллегия привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 200 руб. штрафа.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 25.02.2004 N 6.3-08/131, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд, установив факт правонарушения, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск налоговым органом срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 НК РФ.

Такой вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций). При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В данном случае, как обоснованно указал суд, о факте правонарушения налоговой инспекции стало известно в день направления требования коллегии от 10.12.2003 N 6.3-02/49629, с иском в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции заявитель обратился 21.06.2004, то есть по истечении установленного статьей 115 НК РФ срока давности взыскания санкций. Таким образом, поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании налоговой санкции, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2004 по делу N А56-5610/04-21* оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2004 по делу N А26-5610/04-21" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 года Дело N А26-5610/04-21. Примечание "КОДЕКС".

Текст документа сверен по: