ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N А52/1850/2004/2


[Удовлетворяя частично заявленные требования о признании частично недействительным решения инспекции, требований и налогового уведомления, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы относительно неправомерности включения предпринимателем спорных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шустова Григория Николаевича на решение от 28.07.2004 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи: Циттель С.Г., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1850/2004/2, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шустов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 24.02.2004 N 11/274ДСП, требований от 24.02.2004, от 02.10.2003 N 12-06/511 и налогового уведомления N 43044 за 2003 год.

Решением суда от 28.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование от 24.02.2004 признаны недействительными в части предложения уплатить 749,78 рублей налога на доходы за 2001 год, 267,98 рублей пеней, единый социальный налог за 2001 год: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1031,04 рублей и 368,52 рубля пени, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10,14 рублей и 3,62 рубля пени, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 182,58 рублей и 65,26 рублей пени. Требование от 24.02.2004 признано недействительным также в части предложения уплатить штраф за неуплату налога на доходы за 2001 год - 149,96 рублей, единого социального налога за 2001 год - в Пенсионный фонд Российской Федерации - 206,2 рублей, в Федеральный фонд медицинского страхования - 2,02 рубля, в Территориальный фонд медицинского страхования - 36,51 рублей. Производство по делу в части признания недействительным требования N 12-06/511 от 02.10.2003 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шустов Г.Н. просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Шустов Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Шустовым Г.Н. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 02.12.2003 N 11/1652. По результатам проверки вынесено решение от 24.02.2004 N 11/274ДСП о привлечении Шустова Г.Н. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2001 году уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на 1836 рублей 53 копейки - стоимость оплаты счетов ОАО "Псковэлектросвязь" за услуги телефонной связи, выставленные абоненту Хальзовой Е.Г.

Предприниматель указывает на то, что согласно договору, заключенному между ним и Хальзовой Е.Г., Хальзова Е.Г. предоставила ему право безвозмездного пользования своим номером телефона для осуществления междугородных переговоров.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно не приняла спорные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель не обосновал расходы и документально не подтвердил понесенные затраты, так как из представленных предпринимателем доказательств невозможно сделать вывод о том, что указанные в счетах и расшифровке услуг связи номера телефонов имеют отношение к организациям, связанным с предпринимательской деятельностью Шустова Г.Н. Кроме того, из представленных документов не следует, что оплату счетов производил Шустов Г.Н.

Доводы кассационной жалобы в части этого эпизода сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы относительно неправомерности включения предпринимателем спорных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и взносы во внебюджетные фонды за 2002 год, указав на неправомерность включения в затраты полной стоимости приобретенного программного обеспечения.

Налоговая инспекция указывает на то, что программное обеспечение является нематериальным активом и на затраты может быть отнесена только сумма амортизации.

Предприниматель полагает, что поскольку программное обеспечение было приобретено, а не создано самим налогоплательщиком, то его нельзя расценивать как нематериальный актив, а следовательно, списание в затраты полной его стоимости является правомерным.

Согласно статье 526 Налогового кодекса Российской Федерации* амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "Согласно статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.05 N А52/1850/2004/2. Примечание "КОДЕКС".

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Этим же пунктом предусмотрено, что первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость приобретенной предпринимателем программы составляет более 10000 рублей, а срок полезного использования - свыше 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности решения налоговой инспекции в части доначисления налогов в связи с неправомерным включением предпринимателем в затраты полной стоимости приобретенного программного обеспечения.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1850/2001/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: