ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года Дело N А56-11130/04


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о взыскании долга по договору поставки направила на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что договор поставки является незаключенным, а также о получении товара неуполномоченным лицом и отсутствии в связи с этим обязанности общества по его оплате, не соответствуют материалам дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии: от индивидуального предпринимателя Артемьевских А.Ю. - представителя Артемьевских В.А. (доверенность от 16.11.2004), рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевских Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-11130/04 (судья Жиляева Е.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Артемьевских Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - Общество) о взыскании 242381 руб. долга по договору поставки от 01.04.2003.

Решением от 15.07.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2003 подписан договор поставки, согласно которому предприниматель (поставщик) обязалась поставить, а Общество (покупатель) - принять и оплатить макулатуру МС-6 (товар) на основании заказа покупателя и счета-фактуры поставщика. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится по факту его поставки.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.04.2003, в сумме 242381 руб. Артемьевских А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, сославшись на то, что сторонами не согласовано условие о количестве товара, как того требует статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор поставки от 01.04.2003 незаключенным.

Между тем в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что Общество неоднократно производило отплату товара, поставленного предпринимателем по договору от 01.04.2003, то есть стороны признавали договор заключенным и длительное время исполняли его. Следовательно, неопределенность относительно предмета поставки, в том числе относительно количества товара, по данному договору отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор поставки от 01.04.2003 является незаключенным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что товар, оплаты которого требует истец, получен не уполномоченным на то лицом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод Общества. Вопрос о полномочиях лица, принявшего товар, судом не исследовался.

Следует отметить, что истец называет конкретного гражданина, получавшего как работник Общества товар не только в спорных случаях, но и в тех многочисленных случаях, когда принятый этим лицом товар был оплачен Обществом добровольно, то есть полномочия данного лица были признаны и подтверждены Обществом.

Кроме того, из акта сверки расчетов по спорным поставкам (л.д.8) следует, что Общество ранее признавало задолженность перед истцом, тем самым подтверждая факт получения товара от истца. Оценка указанному документу судом не дана.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод суда о получении товара неуполномоченным лицом и отсутствии в связи с этим обязанности Общества по его оплате не соответствует материалам дела.

Более того, сделав указанный вывод, суд, сославшись на статью 183 ГК РФ, установил, что истец вправе (не лишен возможности) предъявить исковые требования к лицу, получившему товар. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с передачей спорного товара и полномочиями лица, принявшего товар, предложив сторонам в необходимых случаях представить дополнительные доказательства, а также вызвав в случае необходимости свидетелей; исследовать вопрос об относимости спорных поставок к договору от 01.04.2003; принимая во внимание доводы ответчика относительно штампа, поставленного на спорных накладных, уточнить, заявляет ли ответчик о фальсификации указанных доказательств; дать оценку акту сверки расчетов по спорным поставкам; разрешить вопрос о процессуальном статусе лица, принявшего спорный товар; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-11130/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: